Y ahora cambiamos TOTALMENTE de tema, nos vamos de política y sociedad a astronomía futurista alucinante :)
El fin de semana estuve traduciendo - dentro de mis posibilidades - un video del canal de Isaac Arthur que entró en mi radar hace poco más de 1 mes. A veces, aunque parezca mentira, youtube sugiere algo más interesante que PewDiePie o SoyGerman, canales conspiranoicos, etc; ¡¡bienvenido sea!!
Isaac trata en su canal con lujo de detalles y sentido común cantidad de temas de civilización espacial: paradoja de Fermi, megaestructuras, tecnología, minería de asteroides, agujeros negros como fuentes de energía... es decir, todo aplicado a imaginar una civilización en el sistema solar/interestelar/galáctica.
¿Y por qué este video en particular? Bueno, para los que somos afines a astronomía (habitués de Neil de Grasse Tyson, Brian Scott, Bad Astronomy, Sixty Symbols, Lawrence Krauss, Sean Carroll, y otros divulgadores científicos) (yo excluyo deliberadamente a Michiu Kaku, me parece muy versero) ya hemos escuchado alguna vez de esferas Dyson, agujeros negros, escala de Kardashev, fusión nuclear controlada, no son cosas que escuchamos por primera vez.
Y ya tenemos un pedacito de nuestra mente dedicado a esos temas :) en muchos casos, reemplazando a lo que sería ver a Tinelli, estar prendido de los noticieros, o del conundrum político del momento.
¿Y en qué se diferencia Isaac Arthur de todo eso?, que va muuuuucho más a fondo, mostrándote por ejemplo que la federación de Star Trek no tiene chance alguna frente a una civilización que haya construído una esfera o mejor dicho enjambre Dyson, que es más fácil y rápido llegar a lo último que a lo primero, y que para hacerlo ni siquiera estamos tan lejos tecnológicamente de hacerlo posible.
En fin... no quiero tirar (más) spoilers, terminé de traducirlo el Domingo y ahora ya veo que mi traducción está disponible en su video original. Por suerte lo pude hacer utilizando la funcionalidad de traducción de comunidad de youtube, cosa que por ejemplo CaspianReport no la tiene habilitada y se complica más.
Así que video imprescindible para los que nos gusta pensar un poco más allá de la mota de polvo celeste, no se olviden de habilitar subtítulos!!!:
Gran convocatoria tuvo la marcha convocada para protestar en contra de la violencia contra la mujer.
Hubo de todo, intentos de cooptación política, consignas contra "el macho", otras más destacables como cuando piden seguridad de la mujer en la calle, mucha palmeadita en la espalda entre los asistentes, falta de un objetivo claro, y claramente una convocatoria multitudinaria histórica.
También me parece claro que el grueso de la asistencia no fue detrás de un grupo político ni fue pseudo-feminismo extremo; no hubo cosas rotas ni violencia como en Rosario (sí hubo vallado esta vez). Creería que la mayor parte fue porque siente que la "violencia de genero" ha llegado a un límite insoportable, mucho de catarsis... y si no fue así, digamos que esto es para las que NO fueron a hacer política o pseudo-feminismo extremista.
Por eso dejo a un costado el tono intencionalmente provocador y agresivo de mi post sobre Rosario, porque me interesa saber cual es el espíritu de la marcha.
Diferencias (para mí): mayormente autoconvocada, sin una organización directora con fuerte componente ideológico y político, sin daños materiales graves, participación más diversa, replicas en montón de ciudades y hasta pueblos.
Diagnóstico, diferencias, igualdades...
Entonces... realmente la situación es tan así?, ¿las están matando por ser mujeres cada vez más?, ¿el machismo recalcitrante va en aumento?, ¿o se da porque son víctimas fáciles de una criminalidad (especialmente narco) creciente?.
Cuando hablan del caso Lucía que la secuestraron/drogaron/violaron/empalaron, horrendo... ¿creen que los perpetradores lo hicieron mayormente porque la sociedad promueve el machismo de los hombres?
Lo adjudican a: drogas, aumento de criminalidad en general, machismo, pobreza, alcoholismo, marginalidad, impunidad.Como siempre blanco y negro son extremos, pero digamos, ¿el porcentaje mayoritario lo adjudican al machismo y no a otra cosa?
O de otra forma, ¿si esa chica se hubiera encontrado con un grupo masculino de su edad donde no corrían drogas, le habría pasado lo mismo más tarde o temprano?
Lucía... procedió normalmente cuando se subió sola a un coche con un
tipo de 40 años recién conocido metido en narcotráfico?, no saltó ninguna alarma?
Y después las cuestiones típicas como ¿qué califica como violencia de
género y qué no?, ¿toda mujer asesinada es victima de "femicidio" sobre
cualquier otra cosa?
Claro, entiendo que está el componente sexual, siendo que la mayoría de los criminales SON hombres heterosexuales, es un aspecto adicional con el que cargan todas las mujeres.
Totalmente cierto, es una categoría de crimen que en los hombres se da rara vez fuera de las cárceles.
Y también que hay crímenes denominados "pasionales", donde matan a mujeres a 400 cuchilladas, o las prenden fuego, o desaparecen.
Este tipo de hechos aberrantes, ¿los ven como producto de un machismo creciente?, o debido al crecimiento de marginalidad, drogas, abandono escolar, familias rotas, criminalidad, impunidad, etc.
¿Como podríamos determinar la causa?: si hago una encuesta a mujeres mayores de 40 (señoras de las 4 décadas) preguntando si los hombres de 20 a 30 son más machistas que los mayores de 40, ¿que me responderían?.
Yo creería que me responden que los más jóvenes son menos machistas, ojalá no me equivoque. Y si es así, ¿no significaría que el machismo recalcitrante no es el principal motivo de esas muertes?
Si pregunto si las adolescentes de ahora toman más riesgos que las adolescentes de antes, ya sea porque salen más, toman más alcohol, o por drogas, ¿no pasaría algo similar?
Ya me la veo venir... retrógrado, estás en contra de la libertad femenina... solo digo que mayor exposición a situaciones riesgosas implica más riesgo.
Si antes el riesgo era el doble pero salían la mitad que ahora, el riesgo se mantendría constante al día de hoy con la mitad de riesgo y el doble de salidas. Y tendríamos la paradoja de que aún con un riesgo por salida en baja la cantidad de casos se mantiene igual.
Y es una reverenda cagada que lo que es una situación de alto riesgo para una mujer (caminar sola de noche con unas copas de más con las piernas a la vista por ejemplo) es una situación de riesgo moderado para un hombre (te pueden robar y dejar en calzones, quizás te cagan a palos).
A lo mejor el machismo realmente fue en aumento y hoy día los abusos son mucho más frecuentes que antes... no sé, pero me gustaría saber.
¿Y qué importa?
- ¿Y qué importa si es una cosa o la otra?, es crimen contra mujeres después de todo!!!
Claro, el resultado podría ser el mismo, pero si determinamos mal las causales, quiere decir que vamos a invertir recursos en atacar por el lado incorrecto.
Si el resultado de las demandas es: enseñar a los niños en la escuela a "no violar", advertir a las niñas de que cualquier hombre es un violador en potencia, hacer una rama judicial especializada en violencia de género, invertir en estudios sobre machismo en vez de investigar narcotrafico, o educación en drogas, aumentar escolarización de grupos marginales, etc... no vamos a invertir mal?.
Me parece fundamental un enfoque correcto del asunto, para que las medidas que se tomen direccionen recursos para soluciones efectivas, de lo contrario no van a dar resultados más allá de alguna situación puntual (ejemplo: baja de machismo en las villas con juventud escolarizada, o en el Norte del país).
El reciente aumento del narcotráfico en Argentina hicieron y harán
más frecuentes cosas como decapitaciones, venganzas y
vendettas, aumento de corrupción, violencia generalizada, asesinato de niños...
¿Habrá entonces protestas por machismo infanticida?, ¿o van a tomar en cuenta solo las muertes de las nenas para el #NiUnaMenos y los varoncitos afuera?
Y tampoco digo que los asistentes a la marcha quieran endilgarle la culpa a los hombres en vez de - por ejemplo - el narcocrimen. No afirmo lo primero ni estoy cierto de la responsabilidad de lo segundo, por lo menos no hasta tener alguna estadística medianamente confiable.
Pero... ¿consideraron la posibilidad?, y si la descartaron, ¿en base a que argumento/dato/razonamiento?
¿Y si nos sacamos la duda?
Para terminar me gustaría que alguien que sepa haga una encuesta para las chicas que fueron a la marcha. Excluyo respuestas del tipo Macri sos la dictadura, o hombre = criminal en potencia porque supongo que esto fue cualitativamente distinto a Rosario.
Me gustaría que marquen todas las que quieren, más de 1 vez está ok excepto cuando se indica lo contrario, es más, indicar orden de importancia también aporta ( que orden de mayor a menor dentro de la pregunta).
Probé hacerlo algo para que no quede en blablabla, NO recopilo emails, no me interesa... o mejor dicho... me interesa pero no creo que sea ético ;)
Creo que con algo así se podrían empezar a responder algunas cuestiones.Por supuesto, puedo estar polarizado por mi propio punto de vista personal, se podrían agregar/modificar/eliminar preguntas, etc.
Pero de ninguna manera soy un experto encuestador ni conozco al dedillo el análisis estadístico a realizar sobre los datos, ni tengo la difusión suficiente para obtener una muestra significativo.
Es una sugerencia para que lo hagan los que saben de esto.
En forma de link al documento para compartir:
https://goo.gl/forms/8ogCk8H2MNTpm7rM2 Abrir en ventana nueva.
O si quieren bajar y editarlo a gusto, link de solo lectura, no me responsabilizo por derivados:
https://drive.google.com/open?id=1OIKZd8vL10QW-6Jcp0TsT5O1I_AX973Vy-P-Q7T0VVQ
Continuamos desde 53:00
¿Hasta cuando?, no sé... mientras sigan con argumentos interesantes, lo que bien podría significar hasta el final.
La primera parte aquí.
Traducción 53:00 a 1:09:16
Sam: bueno yo no... desearía que nuestra situación fuera tan simple, pero creo que dada la naturaleza de la mente de Trump, y el tipo de cosas que él dice, no se puede ser un votante de 1 solo tópico con respecto a esta elección.
El dijo cosas lo suficientemente locas y desestabilizadores globalmente que si son tomadas seriamente - y fueron proclamadas seriamente - significarían problemas mayores que el Islam, podría decirse.
Así para él decir que quizás deberíamos hacer default de nuestra deuda nacional o básicamente renegociarla como si fuera un casino quebrado, estamos hablando de destruir la posición de USA en el mundo y quizás provocar una recesión global, es... demencial.
Y que el cambio climático es un invento de China...
El tipo de cosas que salen de su boca son enormemente importantes y solo considerar que... no puedo creer esta situación donde su proximidad al poder es en realidad algo que debemos contemplar y a lo que hay que responder.
Lo único que se interpone entre él y la mayor responsabilidad que cualquier persona ha tenido en la historia de la humanidad es la candidatura profundamente defectuosa de Hillary Clinton...
Es una situación terrible, estoy de acuerdo con vos, esto es un tema enorme, no se si EL tema más importante dadas las otras cosas en juego, tenemos a la Rusia nuclear hackeando activamente nuestra elección, tenemos un candidato celebrándolo, hay tantas cosas pasando que no tienen nada que ver con el Islam que son enormes.
Gad: así que estás pensando - si puedo resumir lo que estás diciendo - para ponerlo en términos de reglas de decisión: su posición superadora en Islam, no te convence lo suficiente en comparación con todas las otras maneras que él puntúa por debajo de Hillary Clinton, con lo que al mirar el paquete completo, te dices "tenemos que ir con Clinton"
¿Es ese un sumario justo de lo que dices?
Sam: ssssi.. porque su posición con el Islam es solo superior superficialmente, no es... no está basada en él entendiendo realmente que está pasando en el mundo. El claramente no lo hace. Claramente confundió el cuerpo Qud [NdeT fuerzas especiales pertenecientes a la guardia revolucionaria de Irán creadas durante la guerra con Irak] con los Kurdos.
Apuesto mi vida a que él no podía pronunciar más que una sola oración acerca de la diferencia entre los Sunni y los Shia, y ciertamente no podría decirnos...
Gad: [parafraseando a Trump]Es una EEEENOOOORRRMMEEEE diferencia, enorme.
Sam: sí sí... no podría decirnos donde ubicaría en el mapa a los Sunni y a los Shia. No hay ninguna razón para creer que entiende lo que pasa en Medio Oriente o en cualquier otro lugar con respecto al Islam. El apenas sabe que hay algún problema con el Islam y que no hay un problema con el Mormonismo del mismo tipo, así que tenemos que ser correctos acerca de eso.
Así de tanto entiende, pero, no hay duda de que Clinton entiende eso también y discutiblemente la cosa de la que hay que preocuparse, por lo menos si sos es un liberal, es que en todo caso es muy agresiva con respecto al Islam. No es que ella no entiende que sólo una comunidad religiosa en La Tierra está consistentemente produciendo este comportamiento de culto de la muerte. No, ella lo entiende y está feliz de volar drones "Predator" todo el día y matar a esa gente, de manera indiscriminada si estás a la izquierda y estas juzgando esa práctica.
Ella ya mostró un compromiso a matar jihadistas, eso significa que sabe de donde están saliendo los jihadistas. Ella no es inmutable al problema.
Ahora, cuando hablas de alguien como Angela Merkel quien ha llevado lo que parece ser un numero alocado de refugiados y migrantes económicos sin haberlo pensado realmente en detalle, no veo eso como algo que sea para nada probable en USA, donde... digo 1) podríamos absorber más gente pero 2) no vamos a dejar entrar los mismos números, creo...
Gad: bueno, escuché los números y creo, tendríamos que verificar la veracidad de esos números, pero recuerdo haber leído algo donde ella se comprometió a dejar entrar hasta medio millón, aumentando lo que haya hecho Barack Obama por un factor de 5.
Eeemmm... no pienso que... eso no es un número tan malo como lo que estaba pasando en Alemania, solo es porque su numero es mayor respecto a una población menor [NdeT: serían una menor proporción de la población total en USA que Alemania], entiendo eso.
Pero 500 mil... quiero decir... si estas mirando el número de incremento diario de actos terroristas, de ataques que están pasando en USA ahora, ¿podemos decir estadísticamente hablando que al dejar entrar 500 mil ese número va a aumentar...? lo que sea que aumente de no dejar... pero que va a aumentar.
Entonces, ¿por qué jugar ese juego?, ¿bien?. Desde un punto de vista estrictamente... muy frío - quizás espinoso, ¿por qué es que tenemos que asumir ese costo?
Es decir, te doy un ejemplo personal muy chico: hace unos meses, eeehhh mi hijo... tenemos dos y uno de ellos lo sacamos de la guardería porque había un paquete sospechoso en algún lugar, y se tenían que asegurar, etcétera. Resultó ser una falsa alarma. Esto fué algo que no habría pasado unos años atras, esto fue una repetición de lo que vi en Libano y lo que vería si fuera a visitar familia en Israel, bien?.
Ahora, ¿esta realidad se va a acentuar, si se incrementa la inmigración de esos países?, por supuesto que sí. Entonces la pregunta se convierte en ¿cual es el cálculo moral por el cual deberíamos justificar a nosotros mismos y a nuestros hijos, que es valioso tomar ese riesgo?
Y... yo no sé si podría hacer eso, ¿podrías tu?
58:38 Sam: en realidad tendría una respuesta para eso, si uno puede considerar dos lados.
Entonces, el primero con el cual estoy muy cercano es la probabilidad - de hecho - la certeza de que mucha de la gente que estaríamos dejando entrar son gente que 1) no tenemos de que preocuparnos, y 2) sería... una obligación ética. Cuanto más podamos aprender de ellos, más querremos dejarlos entrar, sabes? nuestros corazones se romperían por... los detalles reales de sus historias, digo, tienes... olvidemos los musulmanes por un segundo, tienes cristianos, Yazidis y otros que han sido victimizados de la manera más espantosa, por pura mala suerte, sabes?. Tuvieron la mala suerte de nacer en estas sociedades, y están escapando de ISIS, y deberíamos dejar que entre.
Gad: disculpa antes de que continues, perdón por la interjección, entonces por qué es que de... no se cual es el número exacto - digamos 100 personas - que se deja entrar, menos de 1% provenientes de Medio Oriente son no-musulmanes. Son Yazidi, Maronitas [grupo Cristiano de afiliación Católica de Líbano], y griegos ortodoxos, etc.
No son esos los números que oímos citados de la gente que dejamos entrar con Obama. En otras palabras, la política de entrada actual NO ES la que estás sugiriendo, no es que los Yazidis están teniendo trato preferencial para entrar, sigue siendo el caso de que 99% de la gente que dejamos entrar son precisamente pertenecientes... son correligionarios... aquellos que realmente estan tratando de huir que no se los está dejando entrar.
Entonces ¿cuál es la lógica ahí?
Sam: Escuche de fuentes... que son fuentes que no creo que pueda confiar... ¿tienes buena información con eso? porque me gustaría oírla.
Gad: eehh... podría ver de donde la saqué, así que no puedo votar por su veracidad pero esos son los números que he visto. Pero ciertamente sería valioso chequear su veracidad. Pero de todas formas...
Sam: así que si, desde mi punto de vista eso sería un error total, moral y políticamente. No sé cuales son los porcentajes, pero digamos... 10% de Siria es no-musulmana y creo que deberíamos dejar entrar al menos 10% no-musulmanes y probablemente mucho más por que ellos son discutiblemente la gente que tiene una razón extra para temer persecución y estar escapando de problemas legítimos. Serían cristianos, Yazidi, o... quizás los 15 judíos... que salieron en el último minuto.
Gad: jeje...
Sam: así que sí, eso sería erróneo y obviamente una prueba religiosa en la entrada tendría mucho sentido, en el sentido de que si uno ve que alguien es cristiano viniendo de una de estas sociedades, es aprender un montón acerca de la posibilidad de que se conviertan en jihadistas espontáneamente de aquí a 5 años, una vez que estén - digamos - manejando un taxi en Nueva York y no teniendo un buen pasar, no?.
Si son realmente cristianos la probabilidad ee despreciablemente chica, así que eso es información relevante que es tabú incluso hablar de esta manera y eso es el problema real. [1:01:43]
Pero también soy consciente del hecho de que cuando miras a alguien como... que nuevamente, gente que has entrevistado y gente que yo considero amigos y colegas como Faisal o Sarah... realmente no recuerdo si Sarah inmigró desde algún lugar, no creo que ella haya... ella nació en USA?
Gad: ella es de descendencia Paquistaní, no puedo recordar... si vino a USA seguramente lo hizo de muy jovencita.
Sam: de todas formas, podemos imaginar a alguien exactamente como ella no?, con todo su potencial para hacer un bien en el mundo, y... su nivel de compromiso con la racionalidad y todos los valores que queremos defender, y esa persona estaría apenas languideciendo en un campo de refugiados en Jordania, por decir...
Gad: correcto... [1:02:23]
Sam: esa es la persona más importante en el mundo desde mi punto de vista. Dada información perfecta, esa es la primer persona en mi lista para traer al país. Así que... ese es un lado de eso.
El otro lado es... nosotros rutinariamente decidimos por el precio real, el precio innegable es la pérdida de vidas humanas inocentes. Mi ejemplo típico en esto es el límite de velocidad, bien? si nos preguntaran ¿quisieran reducir el límite de velocidad en su sociedad para salvar el máximo número de vidas humanas inocentes?, que clase de monstruo tendrías que ser para no desear hacer eso?.
Entonces que implicaría eso en la realidad?, digamos que el límite es 65 millas/hora [aprox 105 Km/h] en las autopistas... si lo reducimos a... la mitad salvaríamos que? 10 mil vidas en USA?, digo, algo como eso debería ser verdadero, seguramente serían miles.
O podríamos ir más lejos, que sea 5 millas/hora [8 Km/h], si?
Gad: bien...
Sam: y te tomaría... no serías capaz de viajar a ningún lado, realmente, y la sociedad tendría que seguir diferentes líneas...
Bueno, cuando realmente miras por que la gente no quiere reducir el límite de velocidad, las razones no son siquiera las buenas razones de... bueno, vean, los costos económicos de hacer esto serían también tendrían cuenta en pérdida de vidas, no?. Estaríamos destruyendo tanta riqueza humana, solo se precisa calcular los puntos de mortalidad que se gana haciendo eso.
Olvidémonos de que a la gente le gusta manejar rapido. Es divertido.
Entonces se le da a la gente la opción: tenés un auto nuevo, se que lo amas, pero vamos a poner ahora un controlador así no puedes acelerar... no vamos a reducir el límite de velocidad, simplemente nos vamos a asegurar de que nadie pueda manejar encima de él, la gente huiría de eso porque quieren la libertad de romper la ley. Si tienen un lindo auto nuevo van a querer manejar a 75 millas/hora, aun cuando no hay lugar donde puedan llegar a ir en donde ese es el límite de velocidad, o 85 millas/hora, lo que sea.
Entonces, están esas fijaciones frívolas que tenemos, que sabemos que se traducen en sangre derramada en el pavimento, y literalmente, esto es cierto, no?.
¿Cual debería ser el precio por hacer mensajes de texto mientras manejamos?, donde todavía hay gente que tiene que darse cuenta que no deberían hacer mensajes o leer su correo mientras manejan sus autos, y para cierto numero de esta gente - es solo materia de estadística - algún numero de esta gente van a pasar por encima de los hijos de otra gente en un paso peatonal. Hoy. No?
Gad: bien
Sam: probablemente exceda el manejar borracho como motivo de muerte y accidentes en nuestros caminos en este punto. Entonces, ¿que deberíamos hacer con la gente que encontramos mensajeando [me disculpo por la palabreja, texting] mientras conduce?
Bueno, podríamos ponernos draconianos acerca de esto y cambiar el comportamiento y salvar un montón de vidas bien rápido. Podríamos tan solo tomar esta gente y tirarlos en territorio de Isis en Siria y no dejarlos emigrar. No?.
Podríamos ponerlos a ellos en los campos de refugiados, podríamos ponerlo en televisión, habría un especial pay-per-view donde tomamos..
Gad: jajaja [1:05:35]
Sam: las 30 personas, no importa quienes sean, que fueron agarradas haciendo mensajes y manejando en Beverly Hills hoy... y... llevarlas por aire a Siria y decirles... bueno muchachos... ustedes...
Gad: ¿puede ser una de esas personas Ben Affleck?
Sam: podría muy bien estar allí. Las proclamas de muerte y sufrimiento son fungibles aquí, y podríamos mover estas piezas y entonces decidir cuales vidas queremos salvar así que... no veo las vidas perdidas por terrorismo como fundamentalmente diferentes de las vidas perdidas por accidentes de auto y todo lo demás.
Obviamente la atmósfera de miedo es lo peor que puede pasar y... realmente no importa si fue un IED [dispositivo explosivo improvisado] o alguien manejando una furgoneta. Así que, esa es una respuesta de dos partes a tu pregunta, sí hacemos decisiones todo el tiempo que sabemos van a poner vidas en peligro y... los riesgos son tales y los números son tales que aceptamos la carga de estas decisiones.
Gad: digamos... estoy dispuesto a aceptar esta suerte de compromiso de costo-beneficio si puedo resumir lo que acabas de decir de forma sucinta. El problema creo es que el análisis de costo-beneficio que mencionas, por lo menos si lo [...? interpreto] correctamente [1:06:50]
es relevante en cualquier instante de tiempo en particular.
Si tiempo t = x, dejemos que tu Cálculo [análisis matemático] opere, aunque el problema cuando hablamos del Islam es que hay que hacer una larga revisión de este tema. Y eso es... no es solo cuantas personas van a morir en el próximo año, o hoy, o cuantas personas como Sarah Haider serán salvadas, o Faisal, que son personas adorables; la pregunta es: si las realidades demográficas son alteradas en esta sociedad como resultado de esta rara incursión del Islam, ¿que pasa aguas abajo con esa sociedad?.
Una vez que incorporas esa visión más larga, intertemporal en tu cálculo, entonces pienso que podrías cambiar... y de vuelta no quiero aparecer aquí como "yo soy el tipo agresivo con Islam mientras Sam Harris es el moderado más gentil"... pero lo que digo básicamente es que... miren, estoy en todo a favor de tener un programa moral y ético para muchas personas, sean musulmanas o no, no me importa.
Pero tiene que ser tomada con 2 ideas fundamentales: número 1 la gente que dejamos entrar... tenemos derecho a decir cuál es el beneficio que nos traen, en otras palabras, no estamos obligados a amigarnos con personas con las cuales no compartimos muchos valores, no? en tu vida personal uno toma la decisión "me gustaría hacerme amigo de personas que comparten estas creencias, y no quiero hacerme amigo de esta gente que tiene estas otras creencias".
Por lo mismo, a un nivel agregado, la sociedad tiene permitod decir "solo quiero permitir la entrada a aquellas que estén dispuestos a acatar exactamente, soportar, y hacer cumplir el ethos de occidente, y si tu tienes visiones y valores -indistintamente de quien seas- si lo moderno es una nueva religión llamada púrpura, que es antitético a esos pareceres, entonces no tengo una obligación moral a dejarte entrar porque VAS a hacer estragos en mi sociedad".
Quizás mañana, quizás en 100 años, pero va a pasar. Y tenemos toneladas de datos que soporta esa narrativa. Entonces, por qué no hablar abierta... honestamente acerca de eso, Donald Trump está equivocado, es un extremista en sus pareceres, y todo idiota liberal-avestruz está equivocado, en algún lugar en el medio es donde está la verdad, y pienso que vos yo - creo que ambos - tratamos de encontrar ese punto dulce, bien? 1:09:16
Aparte de todas las huevadas... perdón, ovuleadas que vimos este comienzo de semana en Argentina...
Para los foráneos van unas imágenes de un grupo de retrasadas mentales en un "Encuentro Nacional de la mujer" en la ciudad de Rosario, que estuvo bastante divertido (nótese que son hechos, no opinión):
Y si resulta que para el momento en que lo leen las imágenes enlazadas han sido eliminadas, busquen "Encuentro Nacional de la mujer Rosario 2016" y van a verlas... siempre y cuando no las hayan censurado para ese entonces. Tomen vagos, clickeen acá
Rescato para la posteridad algunos "hits":
Castración para todos, heterosexual = nazi, lesbianizate, viva el aborto...
Y para qué conformarse con pintadas si está la violencia. Demostrémosle a los violentos que nosotras somos más violentas!!!!
El tema contra la iglesia: yo también estoy en contra de la doctrina religiosa y me parece que como institución han provocado más mal que bien a la humanidad. Y podemos discutir si en realidad era la religión lo que marcaba el espíritu de época, o la época la que promovía los extremos religiosos. Después de todo si cambian con el tiempo quiere decir que a lo mejor lo último capaz que tiene algo de cierto no?.
Bueno, el cristianismo va EVOLUCIONANDO (así con mayúsculas para que se ericen algunos pelos creacionistas); pero hay otra religión que parece obedecer más al primer paradigma, no?. Ahí tienen 2 casos para anal-izar.
Y en Argentina la doctrina católica está promovida en la constitución, tenemos una contradicción fundamental con un sistema de libertad de credo, bueno, no es en realidad eso, sino de que hay un credo favorito del Estado.
Y ahora Pancho #1 exalta las emociones fervientes de los creyentes... y... puede ser un obstáculo para hablar de temas más del siglo XXI que del XX. Pero ya vamos a hablar de aborto/prostitución/drogas/etc
PERO, la protesta no es ir romper y quemar todo. Primero que nada, porque esa estupidez nos la están haciendo pagar a todos, ah sí, y a todas porque sé que sino conjugamos el sustantiv@ se lo pasan por la vulva.
La protesta la das mostrando qué tan atrasadas son sus creencias/visión y como terminan incluso provocando muertes (preservativos en Africa) evitables, todo por su doctrina pre-medieval.
Entonces me van a decir:
- Pero gaucho... extremistas hay en todos lados, estas turritas no representan a TODAS las mujeres que fueron ahí...
- ¿Seguro?, mirá la plataforma del encuentro un rato y volvé para acá:
http://encuentrodemujeres.com.ar/
Capturo pantalla para preservar de la probable borrada futura.
Y mirá... te terminé haciendo una presentación para hacertela más fácil.
Entonces. Se nota como este encuentro - si bien HAY temas de interés atenientes a las mujeres como trata, drogas, violencia, discriminación laboral - también tiene, por lo menos, un tufillo peroncho/marxista con victimización al paso (algunos hechos nos pasan a tod@s, no solo a las mujeres, ni sólo porque son mujeres).
No podía falta "EL PATRIACARDO" (le pondría un gif con un fantamista haciendo buuuuuuhhhh si fuera talentoso con la gráfica); y socialismo del siglo XXI embebido, cupos!!!! (que te quepa el cupo en el cupiente de Cupido, es-cupidora).
Todo esto ya se viene dando en los países del norte, movimiento denominado SJW (Social Justice Warrior, justicialismo del Norte :P ) que va extendiendo los tentáculos a otras áreas como Ateísmo,periodismo, facultades, grandes empresas (porque cuantos CEO son mujeres eh!!!, eeeeeeeehhhhhhhh??!!), parlamento, partidos políticos, sistema judicial, hasta los que desarrollan y juegan videojuegos (gamers como dicen allá, caso patente con el "GamerGate").
Y paradójicamente, la gente que más los combaten allá son los que acá llamaríamos de derecha (ellos se auto-denominan centristas), ¿y por qué? porque el inevitable resultado final de toda esa doctrina es un estado colectivista o fascitoide si te gusta.
El fascismo y el colectivismo no son de derecha ni izquierda, ni capitalista ni socialista, es una dimensión ortogonal en la que se pueden juntar por sus características a la Alemania Nazi y a la Unión Soviética de Stalin, o la China de Mao; dejando la distinción económica en el otro eje.
¿Cual es su característica unificadora?: el estado está sobre el individuo, todo individuo debe someterse a los designios del partido y seguir a rajatabla los preceptos del amadísimo líder. Ninguna disidencia a los designios de los iluminados gobernantes será tolerada, debemos "purgar" a esos elementos indeseables de la sociedad, "reeducarlos" y si no se corrigen, eliminarlos.
Ahora bien, hay grados, matices, no todo es blanco y negro, lo mismo con el fascismo/colectivismo, arrancamos desde un "todos contra todos", pasamos por una sociedad democrática, seguimos por una autoritaria, y terminamos en fascismo.
Muchos de los temas que definen como "opresión del estado patriarcal" son en realidad resultado de la pobreza, aumento de la criminalidad, drogas, depresión económica, sistema educativo disfuncional, corrupción, síndrome de padre ausente, etc.
Chicas, no les pasa a ustedes solas, saben cuantos tipos me tocaron el culo cuando estaba en la secundaria?, era la "jodita" del momento. A nosotros también nuestros jefes nos putearon (justificadamente o no), nos dijeron "bolud@ de mierda"...
Violación.... más prevalente entre hombres, sorprendidas? miren las cárceles...
Muerte por "hombricidio", por supuesto: profesiones en las que piden que sean hombres porque la tarea implica riesgo mortal, ergo la estadística de muerte laboral se desbalancea terriblemente hacia los masculinos. Ni hablemos del ejército o fuerzas de seguridad.
Gente sin techo: ¿más hombres o más mujeres?, suicidios, abandono escolar, esperanza de vida, muerte violenta; tengo para todo el día eh?.
"Históricamente maltratadas".... TODOS fueron históricamente maltratados por los que tenían poder. O un Correntino yendo a morir en la guerra de la Triple Alianza tenía derecho a decir algo?, ¿y los varoncitos que trabajaban en las minas de carbón?.
¿Que los roles eran taxativos?, sí; pero no implica que fuera para cagarles la vida a las mujeres, eran visiones culturales que fueron cambiando. Que si el objetivo hubiera y siguiera siendo cagarles la vida, entonces ningún hombre hubiera apoyado los derechos femeninos, condición crucial para cambiar el sistema en aquel entonces.
Y después esta la "interseccionalidad", que es querer juntar minorías raciales + mujeres + minorías sexuales + minorías religiosas + colectivismo todos juntos para colectar recursos del Estado para "la causa": expropiar y acallar al hombre blanco.
Basta de considerarnos viles por ser hombres.
Basta de adjudicar cualquier injusticia femenina en cualquier lugar siempre al "patriarcado" cuando muchas veces son resultado de la marginalidad, pobreza, y rotura del núcleo familiar. No están en Arabia Saudita.
Basta de cupos, porque la libre elección ya existe, pero buscan desplazar a los hombres de puestos de trabajo por el solo hecho de ser hombres.
Basta de demonizar el gusto natural del hombre por el cuerpo de la mujer, chicas: les guste o no, nos gustan. El que las miremos con más ansia que un tarro de dulce de leche no significa que las queremos violar.
Chicas, si son madres, o algunas vez planean serlo, piensen que si tienen un hijo varón la van a pasar mal por el solo hecho de tener pitulín. ¿Está?. Le van a decir que todos los hombres son violadores en potencia, que todos hicieron cosas terribles a las mujeres y que se aprovechan de su (ficticia) posición de poder, que tiene que pagar por eso, le van a "enseñar a no violar"...
En otras palabras.... si crecieron en una casa con la tradicional culpa religiosa... bueno, lo mismo pero para sus chiquilines, que ya van a tener pecado original; y van a ser juzgados, condenados y obligados a cumplir sentencia desde el nacimiento (o desde el momento en que una ecografía demostró que el color de la ropita que te iban a regalar las orgullosas abuelas iba a ser celestito).
No se queden calladas, no reduzcan todas las diversas causas de un tragedia a "porque es mujer". De la misma forma que precisaron de nosotros para ganar sus (merecidos) derechos, ahora precisamos de ustedes para que no se los quiten a sus varoncitos.
Esta genial cuando la causa de todos los males se puede adjudicar a un factor externo, fácilmente identificable, siempre a mano, para explicar injusticias y hasta errores propios. Los judíos, los comunistas, los capitalistas, el imperio, los católicos, los protestantes, los inmigrantes, los chinos... todos tienen su chivo expiatorio favorito. No sigamos cayendo en eso.
Epílogo
Y sí... ya era hora de un rant, no me digan que en el fondo no acordaron con algo esbozando una sonrisita interna que no pueden exteriorizar mucho porque temen que una dama cercana lo tome a mal.
Otro informe de +CaspianReport esta vez de 2015, pero que tiene mucha actualidad.
Nigeria es el país Africano más grande, población, petróleo, Boko Haram, grupos étnicos... toda información que nunca caduca.
Y sí, en Nigeria pasa mucho más que un partido de fútbol con Argentina de vez en cuando :p.
A ver cuantos me acuerdo de memoria (hace años que no le presto mucha atención al fútbol así que no esperen jugadores modernos): Amokachi, Amunike, Kanu, Ikpeba, Olaha..mmm no me sale, Babangida... y... George Weah del PC futbol!!! (paradón del porteroooo...). No me pidan más.
PD: me acordé que Weah era de Liberia... me disculpo con los compadres Liberianos y Nigerianos. Me faltó Okocha!!!, imperdonable, es tarde, hay sueño... quería terminar antes de dormir y ya meto la pata.
Miro como lograron la paz interna y no puedo dejar de pensar en Colombia. No conozco la situación, no sería tan insolente de decir qué tienen que hacer, pero ojalá logren una salida que les resulte aceptable a todos
La vez pasada tocó India en Asia, ahora Nigeria en Africa... seguiremos por otro contiente?. Se verá...
Nigeria esta ubicada en Africa Occidental en el golfo de Guinea.
El tamaño del país es comparable con el de Venezuela,
o el doble del tamaño de estado de USA California.
Pero, a diferencia de cualquiera de sus comparaciones,
el nivel de población de Nigeria es muchas veces superior.
Con cerca de 178 millones Nigeria es el país más poblado
de Africa, y el séptimo más poblado del mundo.
Sin embargo, no toda la gente habla el mismo
idioma, ni comparte la misma etnicidad.
Lo que hay que entender de Nigeria es que
es un estado multi-cultural, de cerca de
400 grupos étnicos distintos, de un número
distintvo de grupos culturales, siendo los
grupos étnicos más grandes los Hausa,
Igbo, Yoruba y Fulani.
Tradicionalmente la política de Nigeria
ha sido manejada por éstos 4.
Además de la demografía del país,
la geografía de Nigeria está compuesta
mayormente de tierra arable.
La parte oriental del país está compuesta de
una serie cadenas montañosas, que forman
la frontera natural con el vecino Camerún.
Las características más distintvas del país
son los ríos Niger y Benue,
que dividen al país en 3 partes.
La gran cantidad de tierra arable explica como el país
es capaz de mantener niveles de población tan altos.
1:30
Sin embargo mucho del interior esta compuesto
de desiertos y pantanos, por eso la densidad
de población se distribuye en densos conglomerados
en vez de dispersarse en todo del país.
Estos densos conglomerados dan lugar a ciudades y zonas
urbanas super-pobladas, las cuales a su vez traen
muchos nuevos problemas para el país.
Ciudades como Lagos, Kano, Abuja
tienen niveles rampantes de corrupción y crimen,
que se alimentan de los más débiles.
Considerando su gran población, economía y producción industrial,
el país también es referido como "El Gigante de Africa".
La proyección de poder externo de Nigeria es evidente
en su influencia económica a través del continente.
El hecho es que los hombres de negocios de Nigeria
son activos en toda la región, esto se refiere tanto a
negocios legales como también a sectores
del mercado negro, como comercio de armas,
drogas, tráfico humano, estafas empresariales, etc.
Más aún, el gobierno en Abuja usa un número de
organizaciones pan-africanas para impulsar su
imagen internacional como un estado confiable
y la puerta de entrada a Africa.
Pero, a pesar de la influencia económica y demográfica
del país, la política exterior de Nigeria
está significativamente restringida debido a
las políticas domésticas del país.
En este análisis vamos a mirar la
geopolítica de Nigeria, qué le da forma
a la política doméstica y qué podemos
esperar para el futuro de Nigeria.
Bienvenidos a Caspian Report de [Mirn?] Shirvan.
Por siglos la actual República Federal de Nigeria
ha sido sitio de numerosos reinos y estados tribales.
Así que en un sentido histórico nunca hubo un estado
unificado para empezar.
La geopolítica moderna de Nigeria se originó
del régimen colonial Británico durante el siglo 19.
El Imperio Británico estableció 2 protectorados en
territorios nigerianos, el gobernado directamente por Británicos
Protectorado Sureño de Nigeria, con acceso al mar;
y el Protectorado Norteño de Nigeria,
gobernado indirectamente y sin acceso al mar.
La administración del protectorado del norte incluía
a muchos gobernantes musulmanes tradicionales.
Sin embargo estos gobernantes resistieron las reformas
administrativas y financieras que fueron empujadas
por los Británicos.
Esto significó que la recolección de impuestos fue
impedida por los gobernantes y mercaderes locales.
Los musulmanes locales percibían su resistencia
como una forma de patriotismo.
Sin embargo, siguiendo la resistencia impositiva
se desarrolló rápidamente un déficit presupuestario.
4:08
El protectorado estaba cayendo en las deudas, así la
situación terminó con el Tesoro Británico pagando por
el déficit impositivo de su colonia.
Fue una situación incómoda para Londres, en consecuencia
para manejar los costos los Británicos decidieron unificar
los protectorados Norteño y Sureño por razones económicas.
Londres esperaba que el superavit presupuestario del
protectorado sureño ayudara a balancear el deficit
presupuestario del proctetorado norteño.
Y lo hizo, el nuevo protectorado unificado de Nigeria
equilibró su economía y siguió siendo una colonia Británica
hasta 1960, luego de lo cual Nigeria ganó su independencia.
En el instante que Nigeria ganó su independencia
las viejas divisiones demarcadas por los ríos
Niger y Benue volvieron a la superficie.
El norte del país está dominado étnicamente
por los Asawa, que son musulmanes y conforman
el 21% de la población Nigeriana.
Esta región es mayormente pastura de safari
y tiene una notable producción agrícola.
Más aún, muchos de los oficiales y comandantes
militares de Nigeria son de la facción Hausa.
Intimamente relacionados con los Hausa está el pueblo Fulani,
que conforman cerca del 11% de la población del país.
Una porción significativa del pueblo Fulani son nómades,
pero similarmente a los Hausa los Fulani son un baluarte del Islam.
5:35
El término abarcador Hausa-Fulani se usa
para describir la mayor facción del país.
Combinados, estos dos grupos cercanamente entrelazados
dan cuenta de cerca del 32% de la población total de Nigeria.
El sudoeste del país está dominado por los Yoruba,
que controlan las más importantes zonas comerciales y
tienen los mejores puertos del país, más notablemente
la ciudad de Lagos.
Más de la mitad del pueblo Yoruba son cristianos
mientras que cerca de un tercio es musulmán.
Los restantes se identifican con la religión
Yoruba tradicional Orisha.
Como un todo la etnia Yoruba conforman un estimado
del 21% de la población total del país.
El sudeste del país está controlado por la tribu Igbo,
que son primariamente cristianos y forman alrededor del 18%
de la población de Nigeria.
Los Igbo controlan una gran porción del delta del Niger
que solía ser una región agricultora muy activa
pero ahora es una zona densamente contaminada.
Aquí también es donde está la mayoría del petróleo
crudo dulce y gas natural de Nigeria.
[NdeT: dulce = bajo contenido de azufre,
ideal para nafta/diesel de alta calidad]
Básicamente se puede pensar en Nigeria como
una versión desordenada de India.
En las décadas siguientes a la independencia
estas facciones se desafiaron mutuamente en
sus respectivos intentos de derrocar el status quo
y establecerse a sí mismos como la facción dominante.
La tensión entre las facciones alcanzó un pico
cuando los Igbos con las ganancias del petróleo
intentaron separarse del país en 1967.
Inicialmente los Igbo anticiparon el apoyo de los Yoruba
en una guerra contra los Hausa-Fulani.
Sin embargo lo que tuvieron en su lugar fue
una alianza Hausa-Fulani-Yoruba contra los Igbo.
Esta guerra civil duró 3 años y costó las vidas de
entre 1 y 3 millones de personas,
la mayoría murió de hambre.
Eventualmente la tribu Igbo fue derrotada,
Nigeria impidió su colapso total y retuvo
su integridad territorial.
La era post guerra civil fue dominada
por un ciclo vicioso de golpes y contra-golpes
que solo estimularon corrupción y crimen.
Balancear las regiones Hausa-Fulani, Yoruba e Igbo
en un sistema político coherente fue casi imposible
si no fuera por un hecho crucial: Nigeria era rica
en recursos hidrocarburíferos.
De esta manera se acordo que a ninguna facción
por sí sola le sería permitido dominar el gobierno.
La capital del país, Abuja, fue elegida específicamente
por su ubicación neutral, más aún las ganancias de los cerca
de 2.5 millones de barriles diarios serían distribuidos
desde la capital al resto del país.
Eventualmente la facción Hausa-Fulani tomó el control
del país y formó un nuevo gobierno.
Se convirtió en una dictadura durante
la regencia del general Sani Abacha.
Sin embargo su sucesor Abdul Salami Abu-Bakr
tomó un efoque diferente.
Comenzó la transición de Nigeria hacia la democracia
y se volvió el gobierno más estable y duradero
en la historia independiente de Nigeria.
Entonces algo extraordinario ocurrió durante los '90.
A pesar del hecho de que los oleoductos van directamente
a través del delta del Niger, la gente local recibía
solo un porcentaje muy pequeño de las ganancias petroleras.
Después de muchos años de peticiones diplomáticas sin respuesta
un nuevo movimiento se levantó en armas en el delta del Niger.
Las tribus locales formaron una coalición
con la facción Ijaw tomando la delantera.
Esta situación escaló rápidamente, y el movimiento
se convirtió en una organización militarizada.
Este conflicto armado alcanzó su cúspide en los '00
[década del 2000]
y se conoce como la Crisis de Petróleo de Nigeria.
Por medio de tácticas guerrilleras, las nuevas organizaciones
pusieron bombas en oleoductos, secuestraron trabajadores
extranjeros, y sabotearon las instalaciones petroleras.
En resumen la economía de Nigeria fue tomada de rehén.
Y entonces en 2007 un acuerdo fue alcanzado
entre el gobierno y la facción Ijaw.
A cambio del desarme de la principal organización armada,
la facción Ijaw fue recompensada con la vicepresidencia
del Ijaw étnico Goodluck Jonathan.
Tres años más tarde, el entonces presidente Umaru Yar'Adua
un musulmán [moderno? moderado?] de la facción Hausa-Fulani
murió de causas naturales.
De repente, Jonathan se volvió la cabeza de estado hasta 2011
cuando el presidente en ejercicio surgió victorioso de la
elección presidencial de ese mismo año.
En esencia, el ascenso de Jonathan al poder
rompió el balance doméstico de poder del país.
Esto fue acontecimiento imprevisto, el Norte
económicamente empobrecido se sintió engañado
porque el presidente norteño Yar'Adua se esperaba
que estuviera en el cargo por dos términos de 4 años
al término de los cuales el poder sería
traspasado hacia las otras regiones.
Lo que pasó en cambio fue que el norte estuvo en el poder
cerca de 3 años e inmediatamente siguiendo la muerte de
Yar'Adua el poder se pasó a Jonathan, quien llegó
a la arena política por medio grupos armados.
Al menos, así es como la facción Hausa-Fulani
percibe los eventos.
De cualquier manera la situación se invirtió, ahora
son los musulmanes del Norte los que están insatisfechos
y al igual que el delta del Niger se levantó en armas,
así también lo hizo la militancia en el Norte
con Boko Haram tomando la delantera.
A medida que Jonathan manejaba mal el
delicado equilibrio de poder del país,
Boko Haram creció en importancia como un
medio para restaurar el balance histórico.
Si se consideran todos estos factores
puede parecer que la guerra civil, o la desintegración
es inevitable para el futuro de Nigeria.
Sin embargo esto no es necesariamente cierto.
Los nigerianos entienden su país mejor que nadie,
en las elecciones presidenciales de 2015 el público
como también los líderes políticos, enfatizaron
fuertemente la reconciliación, y desde entonces
la situación desescaló.
Luego en la misma elección Goodluck Jonathan
perdió y se retiró, haciendo lugar para
Muhammadu Buhari, un presidente electo
proveniente de la facción Norte.
En esencia el viejo sistema de rotación
de poder fue restaurado, así que aunque
Nigeria permanecerá como una Nación
altamente fragmentada, la probabilidad
de caer en una guerra civil es escasa
dado que ninguna de las fuerzas políticas del país
está interesada en alterar el frágil balance de poder.
La política de corto plazo de Nigeria
es estabilizar el panorama político y
poner un alto a la amenaza armada de Boko Haram
y los grupos del delta del Niger.
La política de mediano plazo es reducir
la brecha económica entre el norte y el sur.
Haciéndolo el gobierno reducirá tensiones étnicas.
En consiguiente esto también es la política
de largo plazo de Nigeria: manejar las tensiones étnicas
a través de la distribución de renta energética.
La segunda política de largo plazo del país
es prepararse para el inminente boom poblacional.
De acuerdo a las proyecciones demográficas de la ONU
para 2050 la población de Nigeria superará a la de USA
cuando el país exceda los 440 millones de habitantes.
Eso es un incremento enorme en un intervalo
de tiempo muy corto. Si los puntos mencionados
no son solucionados ANTES de la inminente
explosión poblacional, Nigeria enfrentará una
catástrofe humanitaria, y dado su ya frágil balance,
tal catástrofe podría configurar el escenario para
el colapso total de la República Federal de Nigeria.
Esto fue un Caspian Report de [Mi?] Shirvan,
si le gustaría apoyar a Caspian Report
por favor visite nuestra página de Patreon
en la descripción.
Y sigo trayendo ahora un tema más controversial, más ríspido, a saber: del conundrum de Islam + inmigración + elecciones en USA.
¿Y por qué esta charla en particular? bueno, es algo que no se da de una forma franca, honesta, respetuosa e inteligente en los medios masivos.
Estas dos personas hablan racionalmente, sin reducirlo todo a ¡¡¡Trump es Hitler!!! o ¡¡¡Hillary corporativista mentirosa!!! o "inmigración irrestricta" vs "tiren una bomba atómica en medio oriente y listo".
Para eso basta ver cualquier noticiero o escuchar cualquier programa de radio que ya estamos bombardeados de sobra con esas simplificaciones absurdas y propagandísticas.
Empiezo a traducir justamente cuando empiezan a hablar de ese tema, que quizás es el más interesante porque en lo demás (corrección política en general) quizás están mucho más de acuerdo que en ésto, y da gusto oírlos porque no se tratan como idiotas uno al otro, ni tratan a sus audiencias de idiotas.
Es larguísimo, por eso estoy haciendolo en partes, de vuelta sin sincronizar. Introduzco alguna marca temporal pero solo cuando me acuerdo. Comienzo a partir del minuto 36:33 del video (https://youtu.be/80TrXsZSwXo?t=2193) y termino esta parte en 53:00 (https://youtu.be/80TrXsZSwXo?t=3182)
Traducción (parcial)
36:33 Sam: en realidad Gad, antes de que entremos en eso, que es exactamente donde quiero que vayas, podrías decirle a la audiencia que no estan al tanto, que tu tienes una historia de fondo que te da una experiencia de vida, que muchos de nosotros no tenemos.
Gad: si bien, ese es un gran punto. Así que... yo nací en Líbano, crecí en Líbano, mi lengua materna es árabe... somos árabes en una multiplicidad de maneras. Mucha de la música que escuchamos, la comida... si nos vieras no sabrías que somos otra cosa que arábigos, nosotros solo [no entiendo pero sería algo como: nos separamos del grupo] en que somos judíos libaneses.
Y cuando la guerra civil se produjo en Líbano a mediados de los '70, estuve en un situación tan precaria como alguien pueda estar por ser judío en Líbano. Así que tuvimos que irnos bajo amenaza inminente de ejecución, algunas de las cosas que la gente en occidente ahora acostumbra a ver en términos de ISIS, etc son cosas con las que yo crecí en Líbano, sí?.
Esa era mi realidad, eso fue de lo que escapé. Así que tengo experiencia de primera mano... es decir, no es que eso signifique que cualquier cosa que yo diga deba ser más confiable pero por supuesto, estoy marcado por mi propia experiencía particular, y mi propia experiencia particular dice que en cualquier momento, algo puede estar dormido [latente], y luego vuelve a despertar, y cuando vuelve a la vida... cuidado!, bien? porque la gente entonces va a decir "ah... pero aparte de eso no tuviste una existencia pacífica en Líbano antes de ese momento?"
Bueno... sí y no, quiero decir, nosotros eramos "tolerados", si?. Ser tolerado en el contexto de Medio Oriente es muy diferente a ser igual, bien?. Ser tolerado significa que no vamos a andar por ahí decapitándote. Bueno eso para mí es la mejor prueba testigo de ser un ciudadano igual bajo la ley, bien?. Así que había leyes institucionales que no permitían a los judíos hacer ciertas cosas AUN en el país más progresistas de Medio Oriente: Líbano.
Mi hermano que era el campeón Libanés de Judo creo que durante 3 años tuvo que dejar Líbano antes de la guerra civil porque había... hubo amenazas a él de que no podía seguir compitiendo en judo porque no era bueno para un judío andar constantemente ganando el título. Así que estas realidades son cosas que enfrentamos todos los días aún ANTES de la guerra.
Ese es el trasfondo del que vengo, mis padres por consiguiente después de que inmigramos a Canadá - puedes saber o no esto - no estoy seguro de si lo hablamos en nuestra última juntada, pero, mis padres seguían volviendo a Líbano después de que inmigramos a Canadá 39:05 y en 1980 fueron secuestrados por Fatah, y algunas cosas muy terribles pasaron pero afortunadamente fuimos capaces de rescatarlos.
Así que yo tengo - de la misma manera que otra gente que está en este espacio - tiene algo de historia personal con esta realidad, es decir, yo tuve de todo no?, lo viví... lo escapé... Sabes.. despues de 20 o 25 años luego de haber escapado de Líbano solía tener esta pesadilla recurrente donde ellos viene para matarnos y yo tengo un arma que o bien no funciona o me quedo sin munición, así que esto es real, sí?, es parte de - si queres - el ADN de mi memoria.
Eso es... ese es mi transfondo y enmarca lo que ahora estoy viendo en Montreal, que es, que Montreal se está volviendo cada vez más Islamizada, sabes?... si comparamos el número de gente que se ve ahora con atuendo islámico hoy, comparando 12, 13, 14 años atrás con ahora... te deja sin aliento...
Significa eso que nos estamos convirtiendo en Yemen? por supuesto que no, pero podemos de alguna forma adivinar cual es la dirección, con más Islam... hay más paz?, hay más tolerancia?, hay más libertad de expresión? o menos?. Es decir, es un cálculo muy sencillo, de la misma forma que al final del día podemos determinar que si ése día engordé, no cambié en nada, o perdí peso, podemos hacer la misma pregunta: ¿Cuando el Islam se vuelve una mayoría en una sociedad particular, ¿es para bien? y por bien me refiero a que según los principios que consideramos deseables en occidente, ¿es que no hay cambios, o se pone peor?.
Así que eso es en realidad lo que precisamos mirar, no tanto si... cuantos terroristas dejamos entrar si admitimos inmigrantes, sino si es que el Islam una vez que se vuelve dominante cambia el tejido de nuestras sociedades, y desafortunadamente la respuesta es: sí.
Sam: si... este es uno de esos temas que son muy tensos, y yo tengo aquí una posición respecto a la inmigración musulmana en el contexto actual de elecciones [NdeT: elecciones de USA], porque... estuve luchando por determinar - alguien como Hillary Clinton- que podría decir que tenga sentido dadas las realidades de las que estamos hablando, que no sea la palabrería santimoniosa que podrías escuchar - desafortunadamente - del presidente actual [NdeT: Barack Obama] y en realidad de todos los demócratas: que ésto es algo que no tiene nada que ver con el Islam, y aún solo pensar acerca de poner atención en el aspecto religioso de alguien cuando se decide a quién se admite entrada al país, es sinónimo de - por definición - las peores clases de odio.
Así que... como los oyentes del podcast saben, no soy un fan de Donald Trump, y aun así, si lo agarrás en el medio de una sola frase o algo que pretende ser una frase...
Gad: si... [se rie]
Sam: vas a escuchar un tono más honesto que sería algo como - escuchen, esto está viniendo de 1 religión, es Islam, y... esto se sabe, y no podemos mentir sobre eso, y... por lo tanto, el hecho de que alguien tenga un trasfondo musulmán nos dice algo de la posibilidad de 1) que es un jihadista y 2) que tienen opiniones que -ahora que empiezo a hablar de un forma que Trump no usaría, pero- que ellos pueden de hecho albergar opiniones que son profundamente dañinas hacia todo lo que valoramos culturalmente: liberta de expresión, y los derechos de la mujer, y derechos de los gays, y todo el resto.
Asi que... es un hecho que si vamos a dejar entrar 100 mil musulmanes de un país como Siria, aún con la mejor de las intenciones, y aún con algún proceso de [screening: identificación/filtrado], estarían dejando entrar algún porcentaje de esos 100 mil...
Gad: sí, y sabés cuál es ese porcentaje ya que estamos Sam?, queres tratar de adivinar cual es ese numero?
Sam: bueno... eso dependerá que tan bueno es tu proceso de filtrado, no?. Si no hay ningun filtrado, entonces estas muestreando la sociedad entera, pero uno espera que haya algún proceso de veto aquí que desmaleza gente que obviamente son Salafistas u obviamente simpatizantes de ISIS.
Así que... Douglas Murray estaba hablando de esto en el podcast, hace algo así como un año ya... cuando la crisis de los migrantes se estabando disparando, no importa que tan bueno tu filtrado es, tienen que honestamente reconocer que ningún paradigma de filtrado es perfecto, y... que hay tanta corrección política de nuestro lado que uno... tiene buena causa para dudar si cualquier procedimiento de filtrado sería de la clase que vos y yo aprobaríamos, bien?.
Así... ellos ¿realmente van a hacer preguntas muy intrusivas acerca de las convicciones religiosas de las personas? y ¿son esas preguntas suficientes para desalentar actitudes...? Digamos... que [de alguna forma] se puede filtrar a todos los jihadistas, porque mágicamente hacemos las preguntas correctas, vas a estar comprometido con rechazar gente que realmente... desde la suela de los pies detestan libertad de expresión, bien?.
Gente que tomaría 10 años en aprender que si quieren vivir en una sociedad donde los caricaturistas pueden dibujar al profeta... porque ahora mismo esa gente piensa que [los caricaturistas] deben ser arrojados desde una azotea... el número de gente que cree eso en el mundo Islámico está bien por arriba de cualquiera que diría que aprueba a ISIS o aún jihadismo.
Así que esa es la situación con la que nos dejan: dejar entrar un gran número de musulmanes es distinto a dejar entrar grandes números de cristianos, aún cuando vengan de la misma sociedad, o los Yazidis de Irak. Debido a cuestiones específicas de la doctrina, y esto es lo que es refrescante acerca del conglomerado gigante de narcisismo y delirio que es Donald Trump.
La mayoría de la gente está en negación acerca de esta realidad, y es algo que realmente tenemos que hablar en forma honesta, y ahora que ya dije todo esto, creyendo que la prescripción de no dejar entrar musulmanes o no dejar entrar a nadie que podría ser musulmán desde ninguna de estas sociedades no es realizable ni en realidad sabio. Por las razones con las que se casan muchos liberales santimoniosos, pero obviamente se casan con eso en el contexto de no reconocer realmente la naturaleza del problema.
Quiero decir... el buffer en contra del extremismo Islamico y el único prospecto de reforma en el mundo Islámico ES el musulmán moderado en algún nivel. Así... tiene que ser... como mínimo son los ex-musulmanes, no?, alguien como Sara Haider, que... 10 mil Sara Haiders provistas de gran alcance... eso es lo que el mundo necesita. Y si mantenemos a Sarah Haider afuera porque proviene del país incorrecto o si dejás afuera a Faisal Sahid Al Mutar porque viene de Irak, y él era musulmán, esas es la clase de gente que se tiene que promover y esa es la clase de gente a la que le tenemos que dar todos los recursos que podamos conseguir, y ésas son las personas que precisamos aquí, y luego precisamos gente que son tal cual ellos en su compromiso con el liberalismo, pluralismo, y tolerancia, y razonabilidad, pero quienes - por la razón que sea- todavía se siguen identifcando como musulmanes como [Iman Genouas?, Majhim Nohua? no se]. 46:30 Se necesita gente como ellos en la mezquita, en Montreal, o Nueva York, o Houston, en Los Angeles y, esa es la gente que son nuestro sistema de alerta temprana contra... y en realidad nuestro sistema inmune contra la propagación del "Extremismo Islámico". Y sí solo seguimos la línea Trump-eana de decir, ok, no más musulmanes, no veo como habremos dado un paso en impulsar a los reformadores
Gad: así que, mira, estoy completamente de acuerdo que en algún lugar entre la prescripción de Trump de que no entren más musulmanes y la política de puertas abiertas de la "brigada de avestruces" se encuentra el punto óptimo. El problema es, quizás problema o no, podemos o no estar en desacuerdo, es donde está ese punto.
Desde mi perspectiva forcejeo con ese tema todo el tiempo porque nadie probablemente conoce gente más bonita y decente... probablemente nadie tiene más amigos musulmanes que yo debido a mi trasfondo, si?. Obviamente a nivel individual no hay discusión a dar, hay musulmanes muy buenos, hay musulmanes muy malos, estamos hablando de regularidad estadística, sí?.
Nuestros cerebros evolucionaron para detectar regularidad estadística, esa es una característica central de la arquitectura de la mente humana, la razón por la que no vamos a un callejón oscuro... yo satiricé un argumento que Lawrence Krauss hizo acerca de lo estadísticamente insignifcante que es la probabilidad de que mueras por terrorismo "no te preocupes por eso.." usando la siguiente analogía: Tomé los datos de todos los asesinatos de un año en particular de Canadá, que es muy bajo, tu chance de morir por un asesinato en Canadá es increíblemente pequeña, si miras al número de asesinatos en Canadá que fueron cometidos en callejones oscuros que es un un subconjunto de aquello, es asombrosamente más bajo. Y aún así la mayoría de nosotros, cuando enfrentamos la opción de caminar en una calle pública, o en un callejón oscuro, rechazamos caminar por el callejón oscuro, y entonces por supuesto satiricé eso - ves? estamos siendo fóbicos con los callejones oscuros. La realidad es que es un juego de números, y la realidad es que si dejas entrar a 100 mil personas de esos países, donde muchas encuestas muestran que la tasa de antisemitismo genocida es... de 95%, 98%, 99%, así que eso es una minoría muy pequeña del 99% de la gente, no?. Ahora, si yo como un judío digo - sabes que?, no estoy muy cómodo con 95% de la nueva gente viniendo quienes -yo se - me odian a mí y a mis hijos. ¿Es esa una posición racional de mi parte? 49:15 Ahora si dejan esos valores en la puerta en el minuto en que entran, si hay alguna forma mágica por la cual pudieramos descontaminar de ese odio, entonces veni entra mi hermano, no me importa si sos marrón, blanco, azul, musulmán o no; pero en la medida que no tenemos esa máquina mágica... por lo tanto los números que dejamos entrar tienen que ser tales que no hay capacidad de cambiar irrevocablemente el caracter de nuestra sociedad.
Cuando dejan entrar 1 millon de personas a Alemania, no hace falta que venga un demógrafo a mirar las diferencias en tasa de fertilidad y decir "miren, vengo a predecir que ustedes gente dentro de 40 años van a tener un problema... ¿por qué?, bueno, cuando el Islam se convierta en la mayoría, probablemente no tengan a John Lennon cantando Imagine mientras esté de la mano con los judíos. Sabemos eso, tenemos 1400 años de historia con eso. Tenemos que ser honestos con eso.
Ahora, en el caso de Trump, esto es donde vos y yo <comillas> tenemos un desacuerdo, estoy de acuerdo con todo lo que dijiste de Trump, me encantó tu analogía de él siendo un globo que va en diferentes direcciones, ¿como era eso?, ¿nos podes recordar como era la analogía?
Sam: me figuro su mente... o al menos la forma en que veo su mente como cuando tienes un globo sin hacerle nudo... [globo inflado sin nudo] lo sueltas y lo ves volar caóticamente alrededor de la sala, eso es, así es como veo el caracter de su mente y atención.
Gad: correcto, entonces tomemos a Trump vs Clinton en lo relacionado a Islam. Hay diferentes reglas de decisión que podemos usar al hacer una elección, por ejemplo, podemos pensar en todos los atributos que los definen, y entonces elegimos aquel candidato que puntúa más alto en el mayor número de atributos. Y quizás si usamos esa regla de decisión, bueno entonces Clinton gana.
Por el otro lado tenemos otra regla llamada regla lexico-gráfica que dice: mira el atributo más importante para vos, es decir, si estás eligiendo pasta de dientes el atributo más importanto podría ser precio, así que yo eligo la pasta de dientes que tiene el menor precio. Eso sería lo que llamamos regla léxico-gráfica. Bien, si el Islam o la inmigración es el tema más importante para vos, y estás dispuesto a elegir presidente utilizando la regla lexico-gráfica, entonces en la medida que vos y yo probablemente estemos de acuerdo, que Donald Trump tiene mejor asidero en este tema que Clinton, entonces estarías eligiendo Trump.
Y eso no te convertiría en irracional. Lo único que estoy diciendo es que tenemos que tener un poco más de matices, y no te estoy atacando a vos, sino que digo - en el discurso general - tenemos que ser más matizados que decir "ella es presidenciable y refinada, y él es un pollo decapitado sin cabeza que profiere disparates aleatorios". La verdad cae en algún lugar en el medio. En mi caso, yo se por los hechos - y espero no estar siendo presuntuoso - indiferentemente de que Trump o Hillary Clinton entren, al final de los 4 años muy poco va a cambiar en términos de la economía y todas las otros cosas, el cielo va a seguir siendo del mismo color - por así decirlo - y el sol va a seguir saliendo de la misma manera.
PERO si tenemos una persona que va a ordenar las mismas políticas que Angela Merkel, y promete que va a traer 500 mil nuevos inmigrantes en la región, yo sé que eso más adelante traerá cambios irrevocables que VAN a tener un efecto en nuestras sociedades.
Y no soy Estadounidense, asi que la gente puede escuchar mi posición y saber que no tengo un perro en esta pelea [un caballo en esta carrera], no me importa, yo no estoy votando, pero yo se que pasa cuando el Islam se vuelve dominante. A pesar de que la mayoría de los musulmanes son perfectamente queribles, por lo tanto, yo miro el tema que es más importa para mis hijos y los tuyos, y digo, ¿cual de los dos candidatos puntúa mejor en eso?, y quizás me voy a quedar con el que puntúa mejor, y es eso. ¿Que piensas de esa lógica? 53:00
Epílogo parte 1
Bueno... hasta acá llegamos por ahora. ¿Incomodé a alguien?, ¿alguno se enojó? mejor!!!! cualquier cosa que nos saque del confort repetitivo de las pseudo-convicciones repetidas a mansalva diariamente en formato propagandística, es más que bienvenida.
Igual no importa, nosotros no votamos, pero el que no lleguemos con las boleadoras no signifca que no podamos anticipar subidos a la Atalaya que haríamos cuando ese tema venga para este lado.
Bueno... me propuse terminar de traducir el útlimo video de Caspian Report sino no ceno :P. Ya me ruge la panza, así que mis tripas demandan terminar con ésto rápido!!!
Me puse en contacto con el autor a ver si no le molesta traducción de terceros de sus videos. Tiene una licencia permisiva, pero es de buen gaucho preguntar primero.
De todas formas por ahora publico una traducción preliminar, luego habrá que incluir el manejo de tiempos, es decir, sincronizar.
En este video no maneja la relación con Pakistan/conflicto de Cachemira, u otros temas limítrofes (también tiene disputas con China, y quizás otros?).
Probablemente tiene otros videos tratando desafíos externos, supongo que en éste apuntó a tratar los desafíos internos, principalmente de desarrollo.
Ahí va el choclo, temas de India frescos recién salidos del horno. Esta vez sí es una traducción más formal, no solo un resumen de puntos a lo groncho, si bien nunca una traducción refleja 100% el original.
Traducido: tomenlo con pinzas, uno se esfuerza, pero eso no quita que pueda ser defectuoso. Seguro metí la pata con el nombre de Shirvan, o con su saludo final.
Chauuuuuuuuuu.
Make in India initiative, Part 2 of 2 - agriculture, technology and energy.
Traducción al castellano (sin sincronizar)
Bajo la iniciativa "Hecho en India"
el Primer Ministro Narendra Modi
lanzó la iniciativa de reforma económica
más grande del país.
En la parte 1 del reporte "Make in India"
hablamos de las leyes laborales, leyes de compra de tierras,
como también del régimen impositivo;
las cuales Modi necesita ajustar para aumentar
la inversión extranjera directa en India.
Aún así, las economías funcionan con energía
mientras la economía India se expande
tendrá que buscar nuevas fuentes de energía.
Más aún, otro desafío abrumador espera a los sectores
de agricultura y servicios del país.
En la parte 2 del reporte "Make in India"
trataremos estos componentes cruciales
que determinarán el éxito de las reformas económicas.
Mi nombre es N. Shirvan, y bienvenidos a Caspian Report.
Desde que ganó la independencia en 1947
India de alguna manera falló en industrializar su economía.
En los '50 y los '60 el gobierno hizo una serie
de decisiones perjudiciales que establecieron
el modelo tradicional de economía planificada
conocido como "Licence Raj"
[NdeT: antes de 1945 el modelo era British Raj = mandato británico
luego se pasó a Licence Raj = mandato licenciado]
Como resultado indirecto de la política económica,
la mayoría de la población permaneció empleada en el sector agrícola.
Luego en los '90 los precios del petróleo se dispararon
debido a la guerra entre Iran e Irak
[Question for Shirvan: shouldn't it be the '80s?,
or are you referring the US intervention in the Persian Gulf?]
y de repente Nueva Delhi vio el disparo de sus cuentas energéticas,
y sus reservas de divisas extranjeras se desplomaron.
Como resultado de la crisis económica,
India buscó un préstamo del FMI.
Las medidas de austeridad asociadas al préstamo
forzaron a India a abrir su economía.
Luego de esto el sector manufacturero así como también
el sector de servicios crecieron notablemente.
<Cerca de la mitad de la fuerza laboral India activa
está en el sector agrícola.
Aún así, solo representa el 14% del total del PBI>
Actualmente el sector agrícola emplea al 49% de
la fuerza laboral de 502 millones de la nación.
Es la mayor fuente de empleo del país, pero solo
da cuenta del 14% de la economía, mientras que el
sector de servicios emplea al 31% de los Indios y
es responsable del 54% del PBI del país.
La mejor contradicción es el resultado de
la política de "Licence Raj".
Ahora, la decisión de abrir la economía se está
poniendo al día con sus terribles consecuencias.
Por ejemplo, la mayoría India trabajando en el sector agrícola
adolece de un grado educativo superior,
lo que es requerido para el sector de servicios.
Así, mientras el empleo en el sector agrícola disminuye
muchos trabajadores semi-capacitados desplazados
buscarán trabajo en el sector manufacturero,
y esto dependerá de los hacedores de política de estado
mientras forecejean para reformar la legislación laboral,
leyes de compra de tierras, y el régimen impositivo.
2:40
Ya tratamos esos temas en el video previo de Caspian Report.
La necesidad de reformas legales solo se incrementará con el tiempo,
especialmente con el desarrollo de nuevas tecnologías.
Por ejemplo, la agricultura de precisión -también conocida como siembra satelital -
tendrá un impacto profundo en la economía India y su fuerza laboral.
Básicamente la agricultura de precisión involucra
el uso de datos para mejorar la productividad agrícola.
Piensen en tractores automáticos, monitoreo de suelos por satélite,
UAVs/drones y más.
Los datos adquiridos en tiempo real
como humedad del suelo y contenido de Nitrógeno
permiten a los granjeros reducir los costos operativos
y cultivar más productos en menos hectáreas de terreno.
[Translation note: I take the liberty to replace "acre" with "hectare"
which is a surface area better known in Latin America]
La tecnología todavía precisa desarrollo y ajuste fino para usos agrícolas,
sin embargo, la asociación internacional de sistemas de vehiculos no tripulados
predice que para 2035, el sector de agricultura de precisión
será responsable en un 80% del uso de drones comerciales.
Actualmente India está explorando sus opciones de agricultura de precisión,
sin embargo dado que cerca de la mitad de la fuerza laboral India
está empleada en el sector agrícola, la agricultura satelital resultará
en un aumento persistente del desempleo en el sector agrícola,
lo que significa que en un tiempo de 2 décadas
India verá millones de gente semi-capacitada
buscando trabajo en el sector manufacturero.
En última instancia esto significa que la iniciativa
"Make in India" será no sólo un proyecto ambicioso,
sino uno indispensable.
Además de nuevas tecnologías, India también debe
formular su seguridad energética para las décadas siguientes.
Las economías funcionan con energía, y con el aumento
de la urbanización y la industrialización,
también crecerá el apetito de India por crecimiento energético.
4:34
Actualmente India consume casi 3.7 millones de barriles de petróleo por día,
pero sólo produce 760 mil barriles por día, el resto es importado.
Sin embargo, según el sector manufacturero crezca
y más gente se mude a las ciudades para trabajar,
Nueva Delhi deberá adquirir nuevas fuentes de energía.
4:55
<Para el 2050, cerca de 400 millones de Indios se mudarán a las ciudades.
Como resultado, el consumo de petróleo aumentará de 3.7 a 10 millones de barriles diarios>
Por ejemplo, Naciones Unidas estima que entre 2014 y 2050,
cerca de 400 millones de Indios se mudarán a las ciudades.
Como resultado para 2040, el consumo aumentará a 10 millones de barriles diarios.
5:10
Además de nuevas fuentes de energía,
el gobierno también debe formular un plan de seguridad.
La dependencia de energía de hidrocarburos acarrea riesgos.
Por ejemplo si los precios de petróleo suben de repente,
entonces se viviría una repetición de la crisis económica de los '90
que golpearía a India.
En preparación para tal escenario, la estatal Cooperación de Gas natural y Petróleo
ha estado adquiriendo participación accionaria in campos petroleros extranjeros.
La idea es que si los precios de petróleo se disparan,
India compensará recaudando ganancias de sus activos energéticos de ultramar.
Esto es en los hechos un buen plan,
y provee a India de algún apalancamiento
relativo a su seguridad energética.
Aparte, interesantemente, India tiene reservas probadas de 5700 millones de barriles,
lo que es suficiente para cumplir con las demandas del pueblo Indio por los próximos años.
Sin embargo, más de la mitad del petróleo está en reservas off shore,
para extraerlo India precisa de la tecnología
y conocimiento de multinaciones petroleras extranjeras.
Pero a pesar de los mejores esfuerzos de Nueva Delhi,
las compañías petroleras internacionales
no están interesadas en el petróleo Indio.
6:20
Esta contradicción está enlazada con los subsidios energéticos Indios,
que han ayudado a la población empobrecida,
pero también lastimaron a las compañías energéticas extranjeras.
6:30
<Debido a sus subsidios energéticos, Nueva Delhi paga
a las compañías solo un reembolso parcial por barril,
las compañías energéticas apenas son rentables>
El asunto es, dado que Nueva Delhi realiza solo
un reembolso parcial por el petróleo extraído,
las compañías energéticas apenas logran ganancias.
Esencialmente, el panorama burocrático perjudica la industria petrolera local.
Sobre los subsidios energéticos, éstos estan unidos a la política interna.
Considerando estas realidades, no se esperan cambios en el futuro inmediato.
India continuará fallando en incrementar su producción petrolera doméstica.
~7:00
Pero no es solo la energía hidrocarburífera la que precisara expandirse,
como resultado de la urbanización e industrialización,
el consumo eléctrico aumentará también.
Por lo tanto Modi está buscando expandir todo tipo de producción energética,
especialmente la producción de energía atómica.
Actualmente India opera 22 reactores de energía nuclear,
que generan el 3.5% de la producción total de energía eléctrica del país.
Como resultado de su seguridad energética,
India quiere diversificar la generación de energía,
la energía nuclear será un componente crucial de ese plan.
Para el 2050 Nueva Delhi planea aumentar la participación de energía nuclear
hasta al menos el 25% de la producción eléctrica total.
En este momento, India ya está construyendo 6 reactores nucleares nuevos
que deberían comenzar a operar en 2017.
7:54
Más aún, para lograr sus objetivos de largo plazo,
en 2014 Putin y Modi firmaron un acuerdo en el cual
la compañía estatal Rusa de energía nuclear Rosatom
expresó su voluntad de construir
más de 20 reactores de energía nuclear en India.
Sin embargo para atraer aún más
inversores extranjeros en el sector nuclear,
Nueva Delhi debe ajustar la ley de responsabilidad.
8:18
<A pesar de los cambios, la ley India de responsabilidad nuclear considera al proveedor,
en vez del operador, directamente responsable en caso de un accidente>
Actualmente, la legislación de responsabilidad nuclear considera al proveedor
-en vez de al operador- responsable directo por un eventual accidente.
En casi todos los demás países se cumple a la inversa.
Debido a la legislación de responsabilidad muchos inversores occidentales
como también inversores Japoneses y Coreanos son reacios a hacer negocios en India.
Como ajustar legislación es un asunto complicado en India,
Modi está buscando socios que estén dispuestos a trabajar con los parámetros actuales.
En este contexto, Moscú encaja a la perfección, y Rusia jugará un rol crucial
en aumentar el desarrollo del sector energético nuclear de India.
Dentro de todo, el apetito energético de India tendrá que ser manejado
a través de una combinación de energía nuclear e hidrocarburífera.
Los procedimientos legales concernientes a los subsidios energéticos y
responsabilidad nuclear permanecerán sin cambios.
De hecho, la situación burocrática es por lejos más complicada
cuando uno considera que India tiene ministerios de energía separados
para carbón, energía renovable, energía [eléctrica], petróleo y gas natural.
Estos ministerios de energía compiten por influencia y poder.
Más aún, cada provincia India tiene diferente política energética,
al igual que diferentes regímenes impositivos.
Al final, las compañías energéticas extranjeras
a menudo no saben con quien están haciendo negocios.
Por esta razón, India es una tierra de contradicciones,
tiene un potencial tremendo, y la iniciativa "Make in India"
es exactamente lo que el país precisa
para sacar a su gente de la probreza y modernizar el país.
Aún así, el principal obstáculo de India
es su complicado panorama burocrático,
y dada esta realidad algunas de las reformas de Modi
tendrán éxito pero otras eventualmente fallarán.
Esto fue un Caspian Report por N. Shirvan,
quiero agradecer a las siguientes personas
por sus contribuciones en Patreon,
y si usted quiere colaborar con el costo del Show
visite nuestra página de Patreon en la descripción.
Por ahora gracias por vernos, cuídense y sɑɣ ol
Poner máquinas para emitir voto es espejitos de colores para los ignorantes. ¿A cambio de qué?, del oro que es para la democracia contar con la Ley Saenz Peña de voto secreto, universal y obligatorio.
Por cierto, hay MUCHA gente que no sabe que carajo es la Ley Saenz Peña, ni saben como era el voto antes y cómo lo transformó para que las elecciones significaran algo. No saben del voto cantado, que se votaba lo que dice el patrón, que se agarraban a las piñas en las mesas de votación. Que pasaban cosas como que llega el capanga con 50 peones y le dice al de la mesa: anote 50 votos para el candidato mengano. Anotaban los nombres de la peonada que "voto", y si después había arreglo el capanga levantaba el "premio" por apoyar al candidato mengano, y se las tomaba.
Y que había banditas por si un elector independiente "cantaba" un voto que no les gustaba, lo podían agarrar a las piñas ahí mismo, o después, total siempre se la pueden dar en diferido. TODO ESO surge por no haber voto secreto. Perder la garantía del voto secreto es volver al 1900.
Ya vimos en la historia del continente americano el cambio de espejitos de colores (y a veces ni eso, vidrio pintado nomás) por oro.
Pero acá todavía hay un agravante más. Los españoles estaban usando la ignorancia de los aborígenes para darles algo irrisoriamente barato a cambio de algo carísimo (después lisa y llanamente pasaron al uso de la fuerza, como era de estilo en la época).
Pero en el caso del voto electrónico los que se quieren aprovechar de la ignorancia de los habitantes son la misma gente que gobierna para los habitantes, la gente que se supone debería cuidar nuestros intereses y representarnos. NUESTROS EMPLEADOS.
Apuestan a que los vidrios de colores + la ignorancia distraigan al público lo suficiente para poner algo que les asegure mil y una maniobras de manipulación.
A una viejita le decis que vote por Facebook y va a decir "buenísimo", porque no se imagina las consecuencias, porque no vivió eso y no sabe como funciona la tecnología que le quieren poner, para esa gente es magia, como lo era para los aborígenes un espejo.
En fin... que no nos metan vidrio pintado a cambio de oro... ya pasó eso, por una puta vez aprendamos de la historia.
QUE TUS EMPLEADOS NO TE ESTAFEN, NO SEAN BOLUD@S!!!
Epílogo
Primera renegada... lamentablemente Argentina da para hacer varios de éstos por día....
Igual a no amargarse, es necesario hacer quilombo por lo menos para que no te digan que no dijiste nada, pero no por eso envenenarse y no irse a la plazita a tomar unos mates y disfrutar de la primavera... cosa que voy a hacer inmediatamente después de darle publicar.
La vida es buena... pero la guerra contra la ignorancia y las malas ideas hay que darla siempre.
Salud!!!
Y me dije, che, está bueno para compartirlo en linksDV@linksdv que a la muchachada de Fabio@fabiomb capaz le interesa saber algo de India. Después de todo algo importante allá puede tener repercusiones globales.
Pero después sigo viendo comentarios de gente que no entiende Inglés, entonces digo "ya que estoy por lo menos tiro algunos puntos clave del video".
Pero no voy a empezar con la parte 2 si no hago primero la parte 1, sino no se entiende un pomo de que estamos hablando ¿vió?.
Y bue... me mandé con la parte 1, comenzando a remarcar algunos puntos claves, aunque más al final se convirtió en una traducción resumida pero sin hacer la parte temporal...
Y como poner semejante choclo de texto no da para twitter, ni para una entrada en linksdv, ni estoy en facebook, ni mucho menos haría un video (más laburo no eh?, yo Argentino papá...), dije y bue... hay un día para todo y quizás lo que corresponde es empezar un blog.
Aprovechemos que ya no está de moda para no levantar la perdiz.
Así que ahí esta, el objetivo es claro, son noticias que me interesan a MI con mayúscula. Temas de geopolítica, ciencia, tecnología, política local (se pudre todo con eso, jajaja, me Río de Janeiro), cultura, economía, religión o mejor dicho no-religión.
Y de vez en cuando algún divague o renegada no se le niega a nadie Don...
Listo, basta de verso. Acá está la parte 1 cumpa:
Ah perá, ¿y quien es @CaspianReport?. Aparentemente alguien que intenta dar una perspectiva de los temas globales/históricos/culturales visto desde la perspectiva de alguien que vive cerca del Mar Caspio (iba a poner "en el" pero supongo que vive en tierra firme vea...).
Y aparentemente (porque no pongo las manos en el fuego por nadie, ni por mí) es una persona que lo hace en forma independiente desde Azerbaiján (buscalo en el mapa, sí, ahí está), creo que oriundo o al menos residente en Baku (la capital del susodicho estado) que trata de ganarse la vida haciendo esto de youtube.
Igual ahora esta al horno con eso de que desmonetizan videos que generen la mínima controversia... le queda Patreon, ojalá sobreviva.
Videos muy interesantes... Rusia, Iran, Turquía, China, Pakistán, Japón; y después también buena dosis de historia, en fin, andá al canal y fijate chango.
Ahora sí, pero en serio eh?. No, mentira :P, van aclaraciones:
Esto no pretende ser una traducción verbatim, empecé tomando notas de puntos interesantes y después hacia el final muta en traducción de lo que considero importante. Sin embargo trato de ser cuidadoso con los números y no joderla con los hechos. Dije "trato"...
Las boludeces que agrego yo (que no las dice el autor del video) van con corchete. Puede ser alguna duda de traducción, algún "a la pelota!!!" o "que lo parió", ergo, esos 2 casos aparecerán como [a la pelota!!!] y [que lo parió]. Es decir, te encorcheteo mi verba (con b, no g, b de bol...)
Y <esto>, es decir, los signos <> es que estoy traduciendo algun texto del video. Esas letritas que siempre aparecen arriba de la única parte que nos interesaba ver.
Y a veces ni es claro si lo que pongo es lo que dice el tipo, o es lo que yo interpreto que dice el tipo, o es lo que a mí me parece interesante de lo que yo interpreto que dice el tipo.
Al principio había puesto un montón de [] pero se complica la lectura, y además India tiene tantos datos bestiales que te caes de culo. No tiene sentido corchetear todo, no hay que ser corchetudo.
Tamo?, ahora sí, a la 1... a las 2... y a las ....
Traduructo (mezcla de traducción con eructo)
India:
Crece al 7% anual, 1200 millones de personas, los contrastes más extremos de riqueza y pobreza.
49% de ocupación en agricultura, que solo es el 14% de la economía.
1 millon de trabajadores nuevos se incorporan al mercado laboral por mes!!!
Luchando para que no se le escape el desempleo, buscan reforma laboral que simplifique despidos, con la idea de que las empresas pierdan temor a contratar, que prefieren invertir en tecnología antes que contratar trabajadores.
Aun con la economía creciendo al 7% eso no se traduce en mayor empleo.
[Aca deje de marcar solo algunos puntos y trato de poner más fielmente que es lo que va diciendo, pero no es una traducción!!!!]
Actualmente 80% de la fuerza laboral (500 y pico de millones) está en la economía informal [en negro, o gris oscuro]: construcción, gente que atiende negocios; todos sin acceso a ninguna de las medidas que se suponen debían protegerlos; bajos salarios, condiciones deplorables.
[Creo haber escuchado eighty en vez de eighteen... wikipedia habla de sector informal >90%!!! WTF!!!!]
Modi [primer ministro] modifico leyes laborales de 44 a 5 leyes núcleo. Pero los gremios en alianza con la oposición hicieron una huelga general nacional (150 millones entre estatales, mercado formal, y parte del informal: construcción).
Como no tiene más margen de maniobra con la legislación laboral, bajaron tasas de interés, pero en el Banco Central se niegan a que bajen del 6.5% actual.
La idea es que con tasas bajas los bancos presten más dinero a la gente para abrir nuevos negocios, pero del otro lado temen que empiece una espiral inflacionaria. Pero Modi precisa resultados para ganar votos...
Y luego esta el ambiente de negocios que requiere infraestructura y un regimen impositivo claro. Para infraestructura el gobierna proyectó un plan de 5 años en el que estimó precisar invertir un trillon de U$S para modernizarla: sector energético, caminos/autopistas/puentes/trenes, comunicaciones, etc.
[Trillon = trillon en ingles = billon en Castellano = 1 millon de millones = 10^12 = 1 Tera :P => 1 TeraU$S]
O sea, precisarían 200 mil millones U$S anuales para el proyecto original de 2012-2017; pero el presupuesto total del gobierno Indio para 2016 fue de 289 mil millones U$S.
El gobierno quisiera que la mitad del dinero para infraestructura provenga del sector privado, a través de inversión extranjera directa.
Logró que esta aumente, con un record en 2015 de 40 mil millones, 30% de aumento respecto de 2014.
Pero aún así no alcanza para modernizar el ambiente de negocios, eso representa el 40% de lo que desearían que invierta el sector privado.
Iniciativa "Hecho en India" quiere aumentar participación sector manufacturero en economía del 16% al 25%, que - estiman - crearía 100 millones de puestos de trabajo nuevos hasta el 2022.
India quiere más empleo -> proyecto Make in India = mayor sector manufacturero -> requiere infraestructura -> requiere inversión -> inversores piden reformar legislación laboral y régimen impositivo (como sector manufacturero), y leyes de compra de tierras.
Leyes compra de tierra del 2013: una compañía para adquirir una propiedad se precisa aprobación del 70% de la población local.
70% de la población vive en zona rural en villas, lo que -argumentan- complica la expansión operativa de las compañías al interior.
Modi parece querer reformarla, pero hay que ver como balancea eso con pérdida de votos.
En el frente impositivo, quiere reformar la ley de impuestos a bienes y servicios (GST: goods and services tax bill) para incluir el IVA en India como impuesto al consumo.
En India cada estado (provincia) tiene un régimen impositivo propio, lo que complica el transporte de bienes. En los límites provinciales el transporte debe parar y pagar el "impuesto de entrada" (entry tax).
<Un camión llevando bienes de Nueva Delhi (capital) a Mumbai debe recorrer 1400 Km, pasar por 36 puestos de control, y tarda hasta 10 días en alcanzar destino>.
El problema no es el impuesto en sí, sino la cantidad de papeleo burocrático requerido.
Con la reforma impositiva se busca crear un mercado único nacional, para simplificar las cosas, menor costo burocrático, etc.
Pero algunos estados se oponen a la reforma para no perder ingresos de los impuestos.
Sin embargo lo que puede complicar la reforma más que esos estados, es el complicado proceso legislativo de India.
Se considera que la creación del mercado único va a acelerar la inflación durante 2 años.
Modi está considerando el timing para que eso no afecte sus posibilidades electorales en 2019. Si quiere tener la inflación controlada para el 2019 necesita ese margen de 2 años, lo que requiere la aprobación del GST lo más rápido posible.
Una vez aprobada por el parlamento, la misma debe ser consentida por todas y cada uno de las provincias. La oposición entiende la situación y busca demorar deliberadamente la aprobación de la reforma, para que Modi llegue con inflación alta a la elección de 2019.
India tiene 7 partidos políticos nacionales, 48 partidos provinciales, y 1600 organizaciones afiliadas al estado [state afiliate organizations, desconozco traducción a equivalente local].
Actualmente el partido de Modi (Bharatiya Janata) tiene mayoría en la cámara de los comunes del congreso [sería el equivalente a diputados], pero para modificar las leyes laborales, impositivas y de tierras necesita obtener más participación en la cámara alta [senado] del Parlamento.
Para eso precisa ganar elecciones provinciales, 5 de las cuales son en 2016.
La oposición actualmente tiene suficiente parlamentarios en el senado para bloquear legislación.
La burocracia complicada de India se abusa frecuentemente por funcionarios estatales y electivos, lo que constituye el principal obstáculo encima de todo lo demás.
Aparte de los procedimientos legales, un componente más va a ser determinante para la iniciative "Make in India": las economías dependen de los recursos energéticos, a medida que el sector manufacturero crezca la necesidad de recursos energéticos va a aumentar, Nueva Delhi (capital de India) va a precisar buscar nuevas fuentes de energía, y supervisar la implementación de nuevas tecnologías.
Continua en la parte 2...
Enalces, digo... enlaces
Caspian Report:
Pajarito: https://twitter.com/CaspianReport
Yutú: https://www.youtube.com/user/CaspianReport
Video del referido: https://youtu.be/hVwIZzGHxwc
Parte 2 del referido, que traduciré cuando se me canten las gónadas: https://youtu.be/xYlWUEqwEy8
