Charla Sam Harris con Gad Saad, sobre Islam. Parte 2.

Continuamos desde 53:00
¿Hasta cuando?, no sé... mientras sigan con argumentos interesantes, lo que bien podría significar hasta el final.
La primera parte aquí.

 

 Traducción 53:00 a 1:09:16

Sam: bueno yo no... desearía que nuestra situación fuera tan simple, pero creo que dada la naturaleza de la mente de Trump, y el tipo de cosas que él dice, no se puede ser un votante de 1 solo tópico con respecto a esta elección.
El dijo cosas lo suficientemente locas y desestabilizadores globalmente que si son tomadas seriamente - y fueron proclamadas seriamente - significarían problemas mayores que el Islam, podría decirse.

Así para él decir que quizás deberíamos hacer default de nuestra deuda nacional o básicamente renegociarla como si fuera un casino quebrado, estamos hablando de destruir la posición de USA en el mundo y quizás provocar una recesión global, es... demencial.
Y que el cambio climático es un invento de China...
El tipo de cosas que salen de su boca son enormemente importantes y solo considerar que... no puedo creer esta situación donde su proximidad al poder es en realidad algo que debemos contemplar y a lo que hay que responder.
Lo único que se interpone entre él y la mayor responsabilidad que cualquier persona ha tenido en la historia de la humanidad es la candidatura profundamente defectuosa de Hillary Clinton...

Es una situación terrible, estoy de acuerdo con vos, esto es un tema enorme, no se si EL tema más importante dadas las otras cosas en juego, tenemos a la Rusia nuclear hackeando activamente nuestra elección, tenemos un candidato celebrándolo, hay tantas cosas pasando que no tienen nada que ver con el Islam que son enormes.

Gad: así que estás pensando - si puedo resumir lo que estás diciendo - para ponerlo en términos de reglas de decisión: su posición superadora en Islam, no te convence lo suficiente en comparación con todas las otras maneras que él puntúa por debajo de Hillary Clinton, con lo que al mirar el paquete completo, te dices "tenemos que ir con Clinton"
¿Es ese un sumario justo de lo que dices?

Sam: ssssi.. porque su posición con el Islam es solo superior superficialmente, no es... no está basada en él entendiendo realmente que está pasando en el mundo. El claramente no lo hace. Claramente confundió el cuerpo Qud [NdeT fuerzas especiales pertenecientes a la guardia revolucionaria de Irán creadas durante la guerra con Irak] con los Kurdos.
Apuesto mi vida a que él no podía pronunciar más que una sola oración acerca de la diferencia entre los Sunni y los Shia, y ciertamente no podría decirnos...

Gad: [parafraseando a Trump]Es una EEEENOOOORRRMMEEEE diferencia, enorme.

Sam: sí sí... no podría decirnos donde ubicaría en el mapa a los Sunni y a los Shia. No hay ninguna razón para creer que entiende lo que pasa en Medio Oriente o en cualquier otro lugar con respecto al Islam. El apenas sabe que hay algún problema con el Islam y que no hay un problema con el Mormonismo del mismo tipo, así que tenemos que ser correctos acerca de eso.

Así de tanto entiende, pero, no hay duda de que Clinton entiende eso también y discutiblemente la cosa de la que hay que preocuparse, por lo menos si sos es un liberal, es que en todo caso es muy agresiva con respecto al Islam. No es que ella no entiende que sólo una comunidad religiosa en La Tierra está consistentemente produciendo este comportamiento de culto de la muerte. No, ella lo entiende y está feliz de volar drones "Predator" todo el día y matar a esa gente, de manera indiscriminada si estás a la izquierda y estas juzgando esa práctica.

Ella ya mostró un compromiso a matar jihadistas, eso significa que sabe de donde están saliendo los jihadistas. Ella no es inmutable al problema.
Ahora, cuando hablas de alguien como Angela Merkel quien ha llevado lo que parece ser un numero alocado de refugiados y migrantes económicos sin haberlo pensado realmente en detalle, no veo eso como algo que sea para nada probable en USA, donde... digo 1) podríamos absorber más gente pero 2) no vamos a dejar entrar los mismos números, creo...

Gad: bueno, escuché los números y creo, tendríamos que verificar la veracidad de esos números, pero recuerdo haber leído algo donde ella se comprometió a dejar entrar hasta medio millón, aumentando lo que haya hecho Barack Obama por un factor de 5.
Eeemmm... no pienso que... eso no es un número tan malo como lo que estaba pasando en Alemania, solo es porque su numero es mayor respecto a una población menor [NdeT: serían una menor proporción de la población total en USA que Alemania], entiendo eso.

Pero 500 mil... quiero decir... si estas mirando el número de incremento diario de actos terroristas, de ataques que están pasando en USA ahora, ¿podemos decir estadísticamente hablando que al dejar entrar 500 mil ese número va a aumentar...? lo que sea que aumente de no dejar... pero que va a aumentar.
Entonces, ¿por qué jugar ese juego?, ¿bien?. Desde un punto de vista estrictamente... muy frío - quizás espinoso, ¿por qué es que tenemos que asumir ese costo?

Es decir, te doy un ejemplo personal muy chico: hace unos meses, eeehhh mi hijo... tenemos dos y uno de ellos lo sacamos de la guardería porque había un paquete sospechoso en algún lugar, y se tenían que asegurar, etcétera. Resultó ser una falsa alarma. Esto fué algo que no habría pasado unos años atras, esto fue una repetición de lo que vi en Libano y lo que vería si fuera a visitar familia en Israel, bien?.
Ahora, ¿esta realidad se va a acentuar, si se incrementa la inmigración de esos países?, por supuesto que sí. Entonces la pregunta se convierte en ¿cual es el cálculo moral por el cual deberíamos justificar a nosotros mismos y a nuestros hijos, que es valioso tomar ese riesgo?
Y... yo no sé si podría hacer eso, ¿podrías tu?

58:38
Sam: en realidad tendría una respuesta para eso, si uno puede considerar dos lados.
Entonces, el primero con el cual estoy muy cercano es la probabilidad - de hecho - la certeza de que mucha de la gente que estaríamos dejando entrar son gente que 1) no tenemos de que preocuparnos, y 2) sería... una obligación ética. Cuanto más podamos aprender de ellos, más querremos dejarlos entrar, sabes? nuestros corazones se romperían por... los detalles reales de sus historias, digo, tienes... olvidemos los musulmanes por un segundo, tienes cristianos, Yazidis y otros que han sido victimizados de la manera más espantosa, por pura mala suerte, sabes?. Tuvieron la mala suerte de nacer en estas sociedades, y están escapando de ISIS, y deberíamos dejar que entre.

Gad: disculpa antes de que continues, perdón por la interjección, entonces por qué es que de... no se cual es el número exacto - digamos 100 personas - que se deja entrar, menos de 1% provenientes de Medio Oriente son no-musulmanes. Son Yazidi, Maronitas [grupo Cristiano de afiliación Católica de Líbano], y griegos ortodoxos, etc.
No son esos los números que oímos citados de la gente que dejamos entrar con Obama. En otras palabras, la política de entrada actual NO ES la que estás sugiriendo, no es que los Yazidis están teniendo trato preferencial para entrar, sigue siendo el caso de que 99% de la gente que dejamos entrar son precisamente pertenecientes... son correligionarios... aquellos que realmente estan tratando de huir que no se los está dejando entrar.
Entonces ¿cuál es la lógica ahí?

Sam: Escuche de fuentes... que son fuentes que no creo que pueda confiar... ¿tienes buena información con eso? porque me gustaría oírla.

Gad: eehh... podría ver de donde la saqué, así que no puedo votar por su veracidad pero esos son los números que he visto. Pero ciertamente sería valioso chequear su veracidad. Pero de todas formas...


Sam: así que si, desde mi punto de vista eso sería un error total, moral y políticamente. No sé cuales son los porcentajes, pero digamos... 10% de Siria es no-musulmana y creo que deberíamos dejar entrar al menos 10% no-musulmanes y probablemente mucho más por que ellos son discutiblemente la gente que tiene una razón extra para temer persecución y estar escapando de problemas legítimos. Serían cristianos, Yazidi, o... quizás los 15 judíos... que salieron en el último minuto.

Gad: jeje...

Sam: así que sí, eso sería erróneo y obviamente una prueba religiosa en la entrada tendría mucho sentido, en el sentido de que si uno ve que alguien es cristiano viniendo de una de estas sociedades, es aprender un montón acerca de la posibilidad de que se conviertan en jihadistas espontáneamente de aquí a 5 años, una vez que estén - digamos - manejando un taxi en Nueva York y no teniendo un buen pasar, no?.
Si son realmente cristianos la probabilidad ee despreciablemente chica, así que eso es información relevante que es tabú incluso hablar de esta manera y eso es el problema real.
[1:01:43]
Pero también soy consciente del hecho de que cuando miras a alguien como... que nuevamente, gente que has entrevistado y gente que yo considero amigos y colegas como Faisal o Sarah... realmente no recuerdo si Sarah inmigró desde algún lugar, no creo que ella haya... ella nació en USA?

Gad: ella es de descendencia Paquistaní, no puedo recordar... si vino a USA seguramente lo hizo de muy jovencita.

Sam: de todas formas, podemos imaginar a alguien exactamente como ella no?, con todo su potencial para hacer un bien en el mundo, y... su nivel de compromiso con la racionalidad y todos los valores que queremos defender, y esa persona estaría apenas languideciendo en un campo de refugiados en Jordania, por decir...

Gad: correcto...
[1:02:23]

Sam: esa es la persona más importante en el mundo desde mi punto de vista. Dada información perfecta, esa es la primer persona en mi lista para traer al país. Así que... ese es un lado de eso.

El otro lado es... nosotros rutinariamente decidimos por el precio real, el precio innegable es la pérdida de vidas humanas inocentes. Mi ejemplo típico en esto es el límite de velocidad, bien? si nos preguntaran ¿quisieran reducir el límite de velocidad en su sociedad para salvar el máximo número de vidas humanas inocentes?, que clase de monstruo tendrías que ser para no desear hacer eso?.

Entonces que implicaría eso en la realidad?, digamos que el límite es 65 millas/hora [aprox 105 Km/h] en las autopistas... si lo reducimos a... la mitad salvaríamos que? 10 mil vidas en USA?, digo, algo como eso debería ser verdadero, seguramente serían miles.
O podríamos ir más lejos, que sea 5 millas/hora [8 Km/h], si?

Gad: bien...

Sam: y te tomaría... no serías capaz de viajar a ningún lado, realmente, y la sociedad tendría que seguir diferentes líneas...
Bueno, cuando realmente miras por que la gente no quiere reducir el límite de velocidad, las razones no son siquiera las buenas razones de... bueno, vean, los costos económicos de hacer esto serían también tendrían cuenta en pérdida de vidas, no?. Estaríamos destruyendo tanta riqueza humana, solo se precisa calcular los puntos de mortalidad que se gana haciendo eso.
Olvidémonos de que a la gente le gusta manejar rapido. Es divertido.
Entonces se le da a la gente la opción: tenés un auto nuevo, se que lo amas, pero vamos a poner ahora un controlador así no puedes acelerar... no vamos a reducir el límite de velocidad, simplemente nos vamos a asegurar de que nadie pueda manejar encima de él, la gente huiría de eso porque quieren la libertad de romper la ley. Si tienen un lindo auto nuevo van a querer manejar a 75 millas/hora, aun cuando no hay lugar donde puedan llegar a ir en donde ese es el límite de velocidad, o 85 millas/hora, lo que sea.

Entonces, están esas fijaciones frívolas que tenemos, que sabemos que se traducen en sangre derramada en el pavimento, y literalmente, esto es cierto, no?.
¿Cual debería ser el precio por hacer mensajes de texto mientras manejamos?, donde todavía hay gente que tiene que darse cuenta que no deberían hacer mensajes o leer su correo mientras manejan sus autos, y para cierto numero de esta gente - es solo materia de estadística - algún numero de esta gente van a pasar por encima de los hijos de otra gente en un paso peatonal. Hoy. No?

Gad: bien

Sam: probablemente exceda el manejar borracho como motivo de muerte y accidentes en nuestros caminos en este punto. Entonces, ¿que deberíamos hacer con la gente que encontramos mensajeando [me disculpo por la palabreja, texting] mientras conduce?
Bueno, podríamos ponernos draconianos acerca de esto y cambiar el comportamiento y salvar un montón de vidas bien rápido. Podríamos tan solo tomar esta gente y tirarlos en territorio de Isis en Siria y no dejarlos emigrar. No?.
Podríamos ponerlos a ellos en los campos de refugiados, podríamos ponerlo en televisión, habría un especial pay-per-view donde tomamos..

Gad: jajaja
[1:05:35]

Sam: las 30 personas, no importa quienes sean, que fueron agarradas haciendo mensajes y manejando en Beverly Hills hoy... y... llevarlas por aire a Siria y decirles... bueno muchachos... ustedes...

Gad: ¿puede ser una de esas personas Ben Affleck?

Sam: podría muy bien estar allí. Las proclamas de muerte y sufrimiento son fungibles aquí, y podríamos mover estas piezas y entonces decidir cuales vidas queremos salvar así que... no veo las vidas perdidas por terrorismo como fundamentalmente diferentes de las vidas perdidas por accidentes de auto y todo lo demás.

Obviamente la atmósfera de miedo es lo peor que puede pasar y... realmente no importa si fue un IED [dispositivo explosivo improvisado] o alguien manejando una furgoneta. Así que, esa es una respuesta de dos partes a tu pregunta, sí hacemos decisiones todo el tiempo que sabemos van a poner vidas en peligro y... los riesgos son tales y los números son tales que aceptamos la carga de estas decisiones.

Gad: digamos... estoy dispuesto a aceptar esta suerte de compromiso de costo-beneficio si puedo resumir lo que acabas de decir de forma sucinta. El problema creo es que el análisis de costo-beneficio que mencionas, por lo menos si lo [...? interpreto] correctamente
[1:06:50]
es relevante en cualquier instante de tiempo en particular.
Si tiempo t = x, dejemos que tu Cálculo [análisis matemático] opere, aunque el problema cuando hablamos del Islam es que hay que hacer una larga revisión de este tema. Y eso es... no es solo cuantas personas van a morir en el próximo año, o hoy, o cuantas personas como Sarah Haider serán salvadas, o Faisal, que son personas adorables; la pregunta es: si las realidades demográficas son alteradas en esta sociedad como resultado de esta rara incursión del Islam, ¿que pasa aguas abajo con esa sociedad?.

Una vez que incorporas esa visión más larga, intertemporal en tu cálculo, entonces pienso que podrías cambiar... y de vuelta no quiero aparecer aquí como "yo soy el tipo agresivo con Islam mientras Sam Harris es el moderado más gentil"... pero lo que digo básicamente es que... miren, estoy en todo a favor de tener un programa moral y ético para muchas personas, sean musulmanas o no, no me importa.

Pero tiene que ser tomada con 2 ideas fundamentales: número 1 la gente que dejamos entrar... tenemos derecho a decir cuál es el beneficio que nos traen, en otras palabras, no estamos obligados a amigarnos con personas con las cuales no compartimos muchos valores, no? en tu vida personal uno toma la decisión "me gustaría hacerme amigo de personas que comparten estas creencias, y no quiero hacerme amigo de esta gente que tiene estas otras creencias".

Por lo mismo, a un nivel agregado, la sociedad tiene permitod decir "solo quiero permitir la entrada a aquellas que estén dispuestos a acatar exactamente, soportar, y hacer cumplir el ethos de occidente, y si tu tienes visiones y valores -indistintamente de quien seas- si lo moderno es una nueva religión llamada púrpura, que es antitético a esos pareceres, entonces no tengo una obligación moral a dejarte entrar porque VAS a hacer estragos en mi sociedad".

Quizás mañana, quizás en 100 años, pero va a pasar. Y tenemos toneladas de datos que soporta esa narrativa. Entonces, por qué no hablar abierta... honestamente acerca de eso, Donald Trump está equivocado, es un extremista en sus pareceres, y todo idiota liberal-avestruz está equivocado, en algún lugar en el medio es donde está la verdad, y pienso que vos yo - creo que ambos - tratamos de encontrar ese punto dulce, bien?
1:09:16

Charla Sam Harris con Gad Saad, sobre Islam. Parte 1.

Y sigo trayendo ahora un tema más controversial, más ríspido, a saber: del conundrum de Islam + inmigración + elecciones en USA.

¿Y por qué esta charla en particular? bueno, es algo que no se da de una forma franca, honesta, respetuosa e inteligente en los medios masivos.
Estas dos personas hablan racionalmente, sin reducirlo todo a ¡¡¡Trump es Hitler!!! o ¡¡¡Hillary corporativista mentirosa!!! o "inmigración irrestricta" vs "tiren una bomba atómica en medio oriente y listo".

Para eso basta ver cualquier noticiero o escuchar cualquier programa de radio que ya estamos bombardeados de sobra con esas simplificaciones absurdas y propagandísticas.

Empiezo a traducir justamente cuando empiezan a hablar de ese tema, que quizás es el más interesante porque en lo demás (corrección política en general) quizás están mucho más de acuerdo que en ésto, y da gusto oírlos porque no se tratan como idiotas uno al otro, ni tratan a sus audiencias de idiotas.

Es larguísimo, por eso estoy haciendolo en partes, de vuelta sin sincronizar. Introduzco alguna marca temporal pero solo cuando me acuerdo. Comienzo a partir del minuto 36:33 del video (https://youtu.be/80TrXsZSwXo?t=2193) y termino esta parte en 53:00 (https://youtu.be/80TrXsZSwXo?t=3182)

Traducción (parcial)

36:33
Sam: en realidad Gad, antes de que entremos en eso, que es exactamente donde quiero que vayas, podrías decirle a la audiencia que no estan al tanto, que tu tienes una historia de fondo que te da una experiencia de vida, que muchos de nosotros no tenemos.

Gad: si bien, ese es un gran punto. Así que... yo nací en Líbano, crecí en Líbano, mi lengua materna es árabe... somos árabes en una multiplicidad de maneras. Mucha de la música que escuchamos, la comida... si nos vieras no sabrías que somos otra cosa que arábigos, nosotros solo [no entiendo pero sería algo como: nos separamos del grupo] en que somos judíos libaneses.

Y cuando la guerra civil se produjo en Líbano a mediados de los '70, estuve en un situación tan precaria como alguien pueda estar por ser judío en Líbano. Así que tuvimos que irnos bajo amenaza inminente de ejecución, algunas de las cosas que la gente en occidente ahora acostumbra a ver en términos de ISIS, etc son cosas con las que yo crecí en Líbano, sí?.

Esa era mi realidad, eso fue de lo que escapé. Así que tengo experiencia de primera mano... es decir, no es que eso signifique que cualquier cosa que yo diga deba ser más confiable pero por supuesto, estoy marcado por mi propia experiencía particular, y mi propia experiencia particular dice que en cualquier momento, algo puede estar dormido [latente], y luego vuelve a despertar, y cuando vuelve a la vida... cuidado!, bien? porque la gente entonces va a decir
"ah... pero aparte de eso no tuviste una existencia pacífica en Líbano antes de ese momento?"

Bueno... sí y no, quiero decir, nosotros eramos "tolerados", si?. Ser tolerado en el contexto de Medio Oriente es muy diferente a ser igual, bien?.
Ser tolerado significa que no vamos a andar por ahí decapitándote. Bueno eso para mí es la mejor prueba testigo de ser un ciudadano igual bajo la ley, bien?.
Así que había leyes institucionales que no permitían a los judíos hacer ciertas cosas AUN en el país más progresistas de Medio Oriente: Líbano.

Mi hermano que era el campeón Libanés de Judo creo que durante 3 años tuvo que dejar Líbano antes de la guerra civil porque había... hubo amenazas a él de que no podía seguir compitiendo en judo porque no era bueno para un judío andar constantemente ganando el título.
Así que estas realidades son cosas que enfrentamos todos los días aún ANTES de la guerra.

Ese es el trasfondo del que vengo, mis padres por consiguiente después de que inmigramos a Canadá - puedes saber o no esto - no estoy seguro de si lo hablamos en nuestra última juntada, pero, mis padres seguían volviendo a Líbano después de que inmigramos a Canadá
39:05
y en 1980 fueron secuestrados por Fatah, y algunas cosas muy terribles pasaron pero afortunadamente fuimos capaces de rescatarlos.

Así que yo tengo - de la misma manera que otra gente que está en este espacio - tiene algo de historia personal con esta realidad, es decir, yo tuve de todo no?, lo viví... lo escapé...
Sabes.. despues de 20 o 25 años luego de haber escapado de Líbano solía tener esta pesadilla recurrente donde ellos viene para matarnos y yo tengo un arma que o bien no funciona o me quedo sin munición, así que esto es real, sí?, es parte de - si queres - el ADN de mi memoria.

Eso es... ese es mi transfondo y enmarca lo que ahora estoy viendo en Montreal, que es, que Montreal se está volviendo cada vez más Islamizada, sabes?... si comparamos el número de gente que se ve ahora con atuendo islámico hoy, comparando 12, 13, 14 años atrás con ahora... te deja sin aliento...

Significa eso que nos estamos convirtiendo en Yemen? por supuesto que no, pero podemos de alguna forma adivinar cual es la dirección, con más Islam... hay más paz?, hay más tolerancia?, hay más libertad de expresión? o menos?. Es decir, es un cálculo muy sencillo, de la misma forma que al final del día podemos determinar que si ése día engordé, no cambié en nada, o perdí peso, podemos hacer la misma pregunta:
¿Cuando el Islam se vuelve una mayoría en una sociedad particular, ¿es para bien? y por bien me refiero a que según los principios que consideramos deseables en occidente, ¿es que no hay cambios, o se pone peor?.

Así que eso es en realidad lo que precisamos mirar, no tanto si... cuantos terroristas dejamos entrar si admitimos inmigrantes, sino si es que el Islam una vez que se vuelve dominante cambia el tejido de nuestras sociedades, y desafortunadamente la respuesta es: sí.

Sam: si... este es uno de esos temas que son muy tensos, y yo tengo aquí una posición respecto a la inmigración musulmana en el contexto actual de elecciones [NdeT: elecciones de USA], porque... estuve luchando por determinar - alguien como Hillary Clinton- que podría decir que tenga sentido dadas las realidades de las que estamos hablando, que no sea la palabrería santimoniosa que podrías escuchar - desafortunadamente - del presidente actual [NdeT: Barack Obama] y en realidad de todos los demócratas: que ésto es algo que no tiene nada que ver con el Islam, y aún solo pensar acerca de poner atención en el aspecto religioso de alguien cuando se decide a quién se admite entrada al país, es sinónimo de - por definición - las peores clases de odio.

Así que... como los oyentes del podcast saben, no soy un fan de Donald Trump, y aun así, si lo agarrás en el medio de una sola frase o algo que pretende ser una frase...

Gad: si... [se rie]

Sam: vas a escuchar un tono más honesto que sería algo como - escuchen, esto está viniendo de 1 religión, es Islam, y... esto se sabe, y no podemos mentir sobre eso, y... por lo tanto, el hecho de que alguien tenga un trasfondo musulmán nos dice algo de la posibilidad de 1) que es un jihadista y 2) que tienen opiniones que -ahora que empiezo a hablar de un forma que Trump no usaría, pero- que ellos pueden de hecho albergar opiniones que son profundamente dañinas hacia todo lo que valoramos culturalmente: liberta de expresión, y los derechos de la mujer, y derechos de los gays, y todo el resto.
Asi que... es un hecho que si vamos a dejar entrar 100 mil musulmanes de un país como Siria, aún con la mejor de las intenciones, y aún con algún proceso de [screening: identificación/filtrado], estarían dejando entrar algún porcentaje de esos 100 mil...

Gad: sí, y sabés cuál es ese porcentaje ya que estamos Sam?, queres tratar de adivinar cual es ese numero?

Sam: bueno... eso dependerá que tan bueno es tu proceso de filtrado, no?. Si no hay ningun filtrado, entonces estas muestreando la sociedad entera, pero uno espera que haya algún proceso de veto aquí que desmaleza gente que obviamente son Salafistas u obviamente simpatizantes de ISIS.

Así que... Douglas Murray estaba hablando de esto en el podcast, hace algo así como un año ya... cuando la crisis de los migrantes se estabando disparando, no importa que tan bueno tu filtrado es, tienen que honestamente reconocer que ningún paradigma de filtrado es perfecto, y... que hay tanta corrección política de nuestro lado que uno... tiene buena causa para dudar si cualquier procedimiento de filtrado sería de la clase que vos y yo aprobaríamos, bien?.

Así... ellos ¿realmente van a hacer preguntas muy intrusivas acerca de las convicciones religiosas de las personas? y ¿son esas preguntas suficientes para desalentar actitudes...?
Digamos... que [de alguna forma] se puede filtrar a todos los jihadistas, porque mágicamente hacemos las preguntas correctas, vas a estar comprometido con rechazar gente que realmente... desde la suela de los pies detestan libertad de expresión, bien?.
Gente que tomaría 10 años en aprender que si quieren vivir en una sociedad donde los caricaturistas pueden dibujar al profeta... porque ahora mismo esa gente piensa que [los caricaturistas] deben ser arrojados desde una azotea... el número de gente que cree eso en el mundo Islámico está bien por arriba de cualquiera que diría que aprueba a ISIS o aún jihadismo.

Así que esa es la situación con la que nos dejan: dejar entrar un gran número de musulmanes es distinto a dejar entrar grandes números de cristianos, aún cuando vengan de la misma sociedad, o los Yazidis de Irak. Debido a cuestiones específicas de la doctrina, y esto es lo que es refrescante acerca del conglomerado gigante de narcisismo y delirio que es Donald Trump.

La mayoría de la gente está en negación acerca de esta realidad, y es algo que realmente tenemos que hablar en forma honesta, y ahora que ya dije todo esto, creyendo que la prescripción de no dejar entrar musulmanes o no dejar entrar a nadie que podría ser musulmán desde ninguna de estas sociedades no es realizable ni en realidad sabio. Por las razones con las que se casan muchos liberales santimoniosos, pero obviamente se casan con eso en el contexto de no reconocer realmente la naturaleza del problema.

Quiero decir... el buffer en contra del extremismo Islamico y el único prospecto de reforma en el mundo Islámico ES el musulmán moderado en algún nivel.
Así... tiene que ser... como mínimo son los ex-musulmanes, no?, alguien como Sara Haider, que... 10 mil Sara Haiders provistas de gran alcance... eso es lo que el mundo necesita. Y si mantenemos a Sarah Haider afuera porque proviene del país incorrecto o si dejás afuera a Faisal Sahid Al Mutar porque viene de Irak, y él era musulmán, esas es la clase de gente que se tiene que promover y esa es la clase de gente a la que le tenemos que dar todos los recursos que podamos conseguir, y ésas son las personas que precisamos aquí, y luego precisamos gente que son tal cual ellos en su compromiso con el liberalismo, pluralismo, y tolerancia, y razonabilidad, pero quienes - por la razón que sea- todavía se siguen identifcando como musulmanes como [Iman Genouas?, Majhim Nohua? no se].
46:30
Se necesita gente como ellos en la mezquita, en Montreal, o Nueva York, o Houston, en Los Angeles y, esa es la gente que son nuestro sistema de alerta temprana contra... y en realidad nuestro sistema inmune contra la propagación del "Extremismo Islámico".
Y sí solo seguimos la línea Trump-eana de decir, ok, no más musulmanes, no veo como habremos dado un paso en impulsar a los reformadores

Gad: así que, mira, estoy completamente de acuerdo que en algún lugar entre la prescripción de Trump de que no entren más musulmanes y la política de puertas abiertas de la "brigada de avestruces" se encuentra el punto óptimo.
El problema es, quizás problema o no, podemos o no estar en desacuerdo, es donde está ese punto.

Desde mi perspectiva forcejeo con ese tema todo el tiempo porque nadie probablemente conoce gente más bonita y decente... probablemente nadie tiene más amigos musulmanes que yo debido a mi trasfondo, si?.
Obviamente a nivel individual no hay discusión a dar, hay musulmanes muy buenos, hay musulmanes muy malos, estamos hablando de regularidad estadística, sí?.

Nuestros cerebros evolucionaron para detectar regularidad estadística, esa es una característica central de la arquitectura de la mente humana, la razón por la que no vamos a un callejón oscuro... yo satiricé un argumento que Lawrence Krauss hizo acerca de lo estadísticamente insignifcante que es la probabilidad de que mueras por terrorismo "no te preocupes por eso.." usando la siguiente analogía:
Tomé los datos de todos los asesinatos de un año en particular de Canadá, que es muy bajo, tu chance de morir por un asesinato en Canadá es increíblemente pequeña, si miras al número de asesinatos en Canadá que fueron cometidos en callejones oscuros que es un un subconjunto de aquello, es asombrosamente más bajo.
Y aún así la mayoría de nosotros, cuando enfrentamos la opción de caminar en una calle pública, o en un callejón oscuro, rechazamos caminar por el callejón oscuro, y entonces por supuesto satiricé eso - ves? estamos siendo fóbicos con los callejones oscuros.
La realidad es que es un juego de números, y la realidad es que si dejas entrar a 100 mil personas de esos países, donde muchas encuestas muestran que la tasa de antisemitismo genocida es... de 95%, 98%, 99%, así que eso es una minoría muy pequeña del 99% de la gente, no?.
Ahora, si yo como un judío digo - sabes que?, no estoy muy cómodo con 95% de la nueva gente viniendo quienes -yo se - me odian a mí y a mis hijos. ¿Es esa una posición racional de mi parte?
49:15
Ahora si dejan esos valores en la puerta en el minuto en que entran, si hay alguna forma mágica por la cual pudieramos descontaminar de ese odio, entonces veni entra mi hermano, no me importa si sos marrón, blanco, azul, musulmán o no; pero en la medida que no tenemos esa máquina mágica... por lo tanto los números que dejamos entrar tienen que ser tales que no hay capacidad de cambiar irrevocablemente el caracter de nuestra sociedad.

Cuando dejan entrar 1 millon de personas a Alemania, no hace falta que venga un demógrafo a mirar las diferencias en tasa de fertilidad y decir "miren, vengo a predecir que ustedes gente dentro de 40 años van a tener un problema... ¿por qué?, bueno, cuando el Islam se convierta en la mayoría, probablemente no tengan a John Lennon cantando Imagine mientras esté de la mano con los judíos. Sabemos eso, tenemos 1400 años de historia con eso. Tenemos que ser honestos con eso.

Ahora, en el caso de Trump, esto es donde vos y yo <comillas> tenemos un desacuerdo, estoy de acuerdo con todo lo que dijiste de Trump, me encantó tu analogía de él siendo un globo que va en diferentes direcciones, ¿como era eso?, ¿nos podes recordar como era la analogía?

Sam: me figuro su mente... o al menos la forma en que veo su mente como cuando tienes un globo sin hacerle nudo... [globo inflado sin nudo] lo sueltas y lo ves volar caóticamente alrededor de la sala, eso es, así es como veo el caracter de su mente y atención.

Gad: correcto, entonces tomemos a Trump vs Clinton en lo relacionado a Islam. Hay diferentes reglas de decisión que podemos usar al hacer una elección, por ejemplo, podemos pensar en todos los atributos que los definen, y entonces elegimos aquel candidato que puntúa más alto en el mayor número de atributos. Y quizás si usamos esa regla de decisión, bueno entonces Clinton gana.

Por el otro lado tenemos otra regla llamada regla lexico-gráfica que dice: mira el atributo más importante para vos, es decir, si estás eligiendo pasta de dientes el atributo más importanto podría ser precio, así que yo eligo la pasta de dientes que tiene el menor precio. Eso sería lo que llamamos regla léxico-gráfica.
Bien, si el Islam o la inmigración es el tema más importante para vos, y estás dispuesto a elegir presidente utilizando la regla lexico-gráfica, entonces en la medida que vos y yo probablemente estemos de acuerdo, que Donald Trump tiene mejor asidero en este tema que Clinton, entonces estarías eligiendo Trump.

Y eso no te convertiría en irracional. Lo único que estoy diciendo es que tenemos que tener un poco más de matices, y no te estoy atacando a vos, sino que digo - en el discurso general - tenemos que ser más matizados que decir "ella es presidenciable y refinada, y él es un pollo decapitado sin cabeza que profiere disparates aleatorios".
La verdad cae en algún lugar en el medio. En mi caso, yo se por los hechos - y espero no estar siendo presuntuoso - indiferentemente de que Trump o Hillary Clinton entren, al final de los 4 años muy poco va a cambiar en términos de la economía y todas las otros cosas, el cielo va a seguir siendo del mismo color - por así decirlo - y el sol va a seguir saliendo de la misma manera.
PERO si tenemos una persona que va a ordenar las mismas políticas que Angela Merkel, y promete que va a traer 500 mil nuevos inmigrantes en la región, yo sé que eso más adelante traerá cambios irrevocables que VAN a tener un efecto en nuestras sociedades.

Y no soy Estadounidense, asi que la gente puede escuchar mi posición y saber que no tengo un perro en esta pelea [un caballo en esta carrera], no me importa, yo no estoy votando, pero yo se que pasa cuando el Islam se vuelve dominante. A pesar de que la mayoría de los musulmanes son perfectamente queribles, por lo tanto, yo miro el tema que es más importa para mis hijos y los tuyos, y digo, ¿cual de los dos candidatos puntúa mejor en eso?, y quizás me voy a quedar con el que puntúa mejor, y es eso.
¿Que piensas de esa lógica?
53:00

Epílogo parte 1

Bueno... hasta acá llegamos por ahora. ¿Incomodé a alguien?, ¿alguno se enojó? mejor!!!! cualquier cosa que nos saque del confort repetitivo de las pseudo-convicciones repetidas a mansalva diariamente en formato propagandística, es más que bienvenida.

Igual no importa, nosotros no votamos, pero el que no lleguemos con las boleadoras no signifca que no podamos anticipar subidos a la Atalaya que haríamos cuando ese tema venga para este lado.



Continuará...