¿Hasta cuando?, no sé... mientras sigan con argumentos interesantes, lo que bien podría significar hasta el final.
La primera parte aquí.
Traducción 53:00 a 1:09:16
Sam: bueno yo no... desearía que nuestra situación fuera tan simple, pero creo que dada la naturaleza de la mente de Trump, y el tipo de cosas que él dice, no se puede ser un votante de 1 solo tópico con respecto a esta elección.
El dijo cosas lo suficientemente locas y desestabilizadores globalmente que si son tomadas seriamente - y fueron proclamadas seriamente - significarían problemas mayores que el Islam, podría decirse.
Así para él decir que quizás deberíamos hacer default de nuestra deuda nacional o básicamente renegociarla como si fuera un casino quebrado, estamos hablando de destruir la posición de USA en el mundo y quizás provocar una recesión global, es... demencial.
Y que el cambio climático es un invento de China...
El tipo de cosas que salen de su boca son enormemente importantes y solo considerar que... no puedo creer esta situación donde su proximidad al poder es en realidad algo que debemos contemplar y a lo que hay que responder.
Lo único que se interpone entre él y la mayor responsabilidad que cualquier persona ha tenido en la historia de la humanidad es la candidatura profundamente defectuosa de Hillary Clinton...
Es una situación terrible, estoy de acuerdo con vos, esto es un tema enorme, no se si EL tema más importante dadas las otras cosas en juego, tenemos a la Rusia nuclear hackeando activamente nuestra elección, tenemos un candidato celebrándolo, hay tantas cosas pasando que no tienen nada que ver con el Islam que son enormes.
Gad: así que estás pensando - si puedo resumir lo que estás diciendo - para ponerlo en términos de reglas de decisión: su posición superadora en Islam, no te convence lo suficiente en comparación con todas las otras maneras que él puntúa por debajo de Hillary Clinton, con lo que al mirar el paquete completo, te dices "tenemos que ir con Clinton"
¿Es ese un sumario justo de lo que dices?
Sam: ssssi.. porque su posición con el Islam es solo superior superficialmente, no es... no está basada en él entendiendo realmente que está pasando en el mundo. El claramente no lo hace. Claramente confundió el cuerpo Qud [NdeT fuerzas especiales pertenecientes a la guardia revolucionaria de Irán creadas durante la guerra con Irak] con los Kurdos.
Apuesto mi vida a que él no podía pronunciar más que una sola oración acerca de la diferencia entre los Sunni y los Shia, y ciertamente no podría decirnos...
Gad: [parafraseando a Trump]Es una EEEENOOOORRRMMEEEE diferencia, enorme.
Sam: sí sí... no podría decirnos donde ubicaría en el mapa a los Sunni y a los Shia. No hay ninguna razón para creer que entiende lo que pasa en Medio Oriente o en cualquier otro lugar con respecto al Islam. El apenas sabe que hay algún problema con el Islam y que no hay un problema con el Mormonismo del mismo tipo, así que tenemos que ser correctos acerca de eso.
Así de tanto entiende, pero, no hay duda de que Clinton entiende eso también y discutiblemente la cosa de la que hay que preocuparse, por lo menos si sos es un liberal, es que en todo caso es muy agresiva con respecto al Islam. No es que ella no entiende que sólo una comunidad religiosa en La Tierra está consistentemente produciendo este comportamiento de culto de la muerte. No, ella lo entiende y está feliz de volar drones "Predator" todo el día y matar a esa gente, de manera indiscriminada si estás a la izquierda y estas juzgando esa práctica.
Ella ya mostró un compromiso a matar jihadistas, eso significa que sabe de donde están saliendo los jihadistas. Ella no es inmutable al problema.
Ahora, cuando hablas de alguien como Angela Merkel quien ha llevado lo que parece ser un numero alocado de refugiados y migrantes económicos sin haberlo pensado realmente en detalle, no veo eso como algo que sea para nada probable en USA, donde... digo 1) podríamos absorber más gente pero 2) no vamos a dejar entrar los mismos números, creo...
Gad: bueno, escuché los números y creo, tendríamos que verificar la veracidad de esos números, pero recuerdo haber leído algo donde ella se comprometió a dejar entrar hasta medio millón, aumentando lo que haya hecho Barack Obama por un factor de 5.
Eeemmm... no pienso que... eso no es un número tan malo como lo que estaba pasando en Alemania, solo es porque su numero es mayor respecto a una población menor [NdeT: serían una menor proporción de la población total en USA que Alemania], entiendo eso.
Pero 500 mil... quiero decir... si estas mirando el número de incremento diario de actos terroristas, de ataques que están pasando en USA ahora, ¿podemos decir estadísticamente hablando que al dejar entrar 500 mil ese número va a aumentar...? lo que sea que aumente de no dejar... pero que va a aumentar.
Entonces, ¿por qué jugar ese juego?, ¿bien?. Desde un punto de vista estrictamente... muy frío - quizás espinoso, ¿por qué es que tenemos que asumir ese costo?
Es decir, te doy un ejemplo personal muy chico: hace unos meses, eeehhh mi hijo... tenemos dos y uno de ellos lo sacamos de la guardería porque había un paquete sospechoso en algún lugar, y se tenían que asegurar, etcétera. Resultó ser una falsa alarma. Esto fué algo que no habría pasado unos años atras, esto fue una repetición de lo que vi en Libano y lo que vería si fuera a visitar familia en Israel, bien?.
Ahora, ¿esta realidad se va a acentuar, si se incrementa la inmigración de esos países?, por supuesto que sí. Entonces la pregunta se convierte en ¿cual es el cálculo moral por el cual deberíamos justificar a nosotros mismos y a nuestros hijos, que es valioso tomar ese riesgo?
Y... yo no sé si podría hacer eso, ¿podrías tu?
58:38
Sam: en realidad tendría una respuesta para eso, si uno puede considerar dos lados.
Entonces, el primero con el cual estoy muy cercano es la probabilidad - de hecho - la certeza de que mucha de la gente que estaríamos dejando entrar son gente que 1) no tenemos de que preocuparnos, y 2) sería... una obligación ética. Cuanto más podamos aprender de ellos, más querremos dejarlos entrar, sabes? nuestros corazones se romperían por... los detalles reales de sus historias, digo, tienes... olvidemos los musulmanes por un segundo, tienes cristianos, Yazidis y otros que han sido victimizados de la manera más espantosa, por pura mala suerte, sabes?. Tuvieron la mala suerte de nacer en estas sociedades, y están escapando de ISIS, y deberíamos dejar que entre.
Gad: disculpa antes de que continues, perdón por la interjección, entonces por qué es que de... no se cual es el número exacto - digamos 100 personas - que se deja entrar, menos de 1% provenientes de Medio Oriente son no-musulmanes. Son Yazidi, Maronitas [grupo Cristiano de afiliación Católica de Líbano], y griegos ortodoxos, etc.
No son esos los números que oímos citados de la gente que dejamos entrar con Obama. En otras palabras, la política de entrada actual NO ES la que estás sugiriendo, no es que los Yazidis están teniendo trato preferencial para entrar, sigue siendo el caso de que 99% de la gente que dejamos entrar son precisamente pertenecientes... son correligionarios... aquellos que realmente estan tratando de huir que no se los está dejando entrar.
Entonces ¿cuál es la lógica ahí?
Sam: Escuche de fuentes... que son fuentes que no creo que pueda confiar... ¿tienes buena información con eso? porque me gustaría oírla.
Gad: eehh... podría ver de donde la saqué, así que no puedo votar por su veracidad pero esos son los números que he visto. Pero ciertamente sería valioso chequear su veracidad. Pero de todas formas...
Sam: así que si, desde mi punto de vista eso sería un error total, moral y políticamente. No sé cuales son los porcentajes, pero digamos... 10% de Siria es no-musulmana y creo que deberíamos dejar entrar al menos 10% no-musulmanes y probablemente mucho más por que ellos son discutiblemente la gente que tiene una razón extra para temer persecución y estar escapando de problemas legítimos. Serían cristianos, Yazidi, o... quizás los 15 judíos... que salieron en el último minuto.
Gad: jeje...
Sam: así que sí, eso sería erróneo y obviamente una prueba religiosa en la entrada tendría mucho sentido, en el sentido de que si uno ve que alguien es cristiano viniendo de una de estas sociedades, es aprender un montón acerca de la posibilidad de que se conviertan en jihadistas espontáneamente de aquí a 5 años, una vez que estén - digamos - manejando un taxi en Nueva York y no teniendo un buen pasar, no?.
Si son realmente cristianos la probabilidad ee despreciablemente chica, así que eso es información relevante que es tabú incluso hablar de esta manera y eso es el problema real.
[1:01:43]
Pero también soy consciente del hecho de que cuando miras a alguien como... que nuevamente, gente que has entrevistado y gente que yo considero amigos y colegas como Faisal o Sarah... realmente no recuerdo si Sarah inmigró desde algún lugar, no creo que ella haya... ella nació en USA?
Gad: ella es de descendencia Paquistaní, no puedo recordar... si vino a USA seguramente lo hizo de muy jovencita.
Sam: de todas formas, podemos imaginar a alguien exactamente como ella no?, con todo su potencial para hacer un bien en el mundo, y... su nivel de compromiso con la racionalidad y todos los valores que queremos defender, y esa persona estaría apenas languideciendo en un campo de refugiados en Jordania, por decir...
Gad: correcto...
[1:02:23]
Sam: esa es la persona más importante en el mundo desde mi punto de vista. Dada información perfecta, esa es la primer persona en mi lista para traer al país. Así que... ese es un lado de eso.
El otro lado es... nosotros rutinariamente decidimos por el precio real, el precio innegable es la pérdida de vidas humanas inocentes. Mi ejemplo típico en esto es el límite de velocidad, bien? si nos preguntaran ¿quisieran reducir el límite de velocidad en su sociedad para salvar el máximo número de vidas humanas inocentes?, que clase de monstruo tendrías que ser para no desear hacer eso?.
Entonces que implicaría eso en la realidad?, digamos que el límite es 65 millas/hora [aprox 105 Km/h] en las autopistas... si lo reducimos a... la mitad salvaríamos que? 10 mil vidas en USA?, digo, algo como eso debería ser verdadero, seguramente serían miles.
O podríamos ir más lejos, que sea 5 millas/hora [8 Km/h], si?
Gad: bien...
Sam: y te tomaría... no serías capaz de viajar a ningún lado, realmente, y la sociedad tendría que seguir diferentes líneas...
Bueno, cuando realmente miras por que la gente no quiere reducir el límite de velocidad, las razones no son siquiera las buenas razones de... bueno, vean, los costos económicos de hacer esto serían también tendrían cuenta en pérdida de vidas, no?. Estaríamos destruyendo tanta riqueza humana, solo se precisa calcular los puntos de mortalidad que se gana haciendo eso.
Olvidémonos de que a la gente le gusta manejar rapido. Es divertido.
Entonces se le da a la gente la opción: tenés un auto nuevo, se que lo amas, pero vamos a poner ahora un controlador así no puedes acelerar... no vamos a reducir el límite de velocidad, simplemente nos vamos a asegurar de que nadie pueda manejar encima de él, la gente huiría de eso porque quieren la libertad de romper la ley. Si tienen un lindo auto nuevo van a querer manejar a 75 millas/hora, aun cuando no hay lugar donde puedan llegar a ir en donde ese es el límite de velocidad, o 85 millas/hora, lo que sea.
Entonces, están esas fijaciones frívolas que tenemos, que sabemos que se traducen en sangre derramada en el pavimento, y literalmente, esto es cierto, no?.
¿Cual debería ser el precio por hacer mensajes de texto mientras manejamos?, donde todavía hay gente que tiene que darse cuenta que no deberían hacer mensajes o leer su correo mientras manejan sus autos, y para cierto numero de esta gente - es solo materia de estadística - algún numero de esta gente van a pasar por encima de los hijos de otra gente en un paso peatonal. Hoy. No?
Gad: bien
Sam: probablemente exceda el manejar borracho como motivo de muerte y accidentes en nuestros caminos en este punto. Entonces, ¿que deberíamos hacer con la gente que encontramos mensajeando [me disculpo por la palabreja, texting] mientras conduce?
Bueno, podríamos ponernos draconianos acerca de esto y cambiar el comportamiento y salvar un montón de vidas bien rápido. Podríamos tan solo tomar esta gente y tirarlos en territorio de Isis en Siria y no dejarlos emigrar. No?.
Podríamos ponerlos a ellos en los campos de refugiados, podríamos ponerlo en televisión, habría un especial pay-per-view donde tomamos..
Gad: jajaja
[1:05:35]
Sam: las 30 personas, no importa quienes sean, que fueron agarradas haciendo mensajes y manejando en Beverly Hills hoy... y... llevarlas por aire a Siria y decirles... bueno muchachos... ustedes...
Gad: ¿puede ser una de esas personas Ben Affleck?
Sam: podría muy bien estar allí. Las proclamas de muerte y sufrimiento son fungibles aquí, y podríamos mover estas piezas y entonces decidir cuales vidas queremos salvar así que... no veo las vidas perdidas por terrorismo como fundamentalmente diferentes de las vidas perdidas por accidentes de auto y todo lo demás.
Obviamente la atmósfera de miedo es lo peor que puede pasar y... realmente no importa si fue un IED [dispositivo explosivo improvisado] o alguien manejando una furgoneta. Así que, esa es una respuesta de dos partes a tu pregunta, sí hacemos decisiones todo el tiempo que sabemos van a poner vidas en peligro y... los riesgos son tales y los números son tales que aceptamos la carga de estas decisiones.
Gad: digamos... estoy dispuesto a aceptar esta suerte de compromiso de costo-beneficio si puedo resumir lo que acabas de decir de forma sucinta. El problema creo es que el análisis de costo-beneficio que mencionas, por lo menos si lo [...? interpreto] correctamente
[1:06:50]
es relevante en cualquier instante de tiempo en particular.
Si tiempo t = x, dejemos que tu Cálculo [análisis matemático] opere, aunque el problema cuando hablamos del Islam es que hay que hacer una larga revisión de este tema. Y eso es... no es solo cuantas personas van a morir en el próximo año, o hoy, o cuantas personas como Sarah Haider serán salvadas, o Faisal, que son personas adorables; la pregunta es: si las realidades demográficas son alteradas en esta sociedad como resultado de esta rara incursión del Islam, ¿que pasa aguas abajo con esa sociedad?.
Una vez que incorporas esa visión más larga, intertemporal en tu cálculo, entonces pienso que podrías cambiar... y de vuelta no quiero aparecer aquí como "yo soy el tipo agresivo con Islam mientras Sam Harris es el moderado más gentil"... pero lo que digo básicamente es que... miren, estoy en todo a favor de tener un programa moral y ético para muchas personas, sean musulmanas o no, no me importa.
Pero tiene que ser tomada con 2 ideas fundamentales: número 1 la gente que dejamos entrar... tenemos derecho a decir cuál es el beneficio que nos traen, en otras palabras, no estamos obligados a amigarnos con personas con las cuales no compartimos muchos valores, no? en tu vida personal uno toma la decisión "me gustaría hacerme amigo de personas que comparten estas creencias, y no quiero hacerme amigo de esta gente que tiene estas otras creencias".
Por lo mismo, a un nivel agregado, la sociedad tiene permitod decir "solo quiero permitir la entrada a aquellas que estén dispuestos a acatar exactamente, soportar, y hacer cumplir el ethos de occidente, y si tu tienes visiones y valores -indistintamente de quien seas- si lo moderno es una nueva religión llamada púrpura, que es antitético a esos pareceres, entonces no tengo una obligación moral a dejarte entrar porque VAS a hacer estragos en mi sociedad".
Quizás mañana, quizás en 100 años, pero va a pasar. Y tenemos toneladas de datos que soporta esa narrativa. Entonces, por qué no hablar abierta... honestamente acerca de eso, Donald Trump está equivocado, es un extremista en sus pareceres, y todo idiota liberal-avestruz está equivocado, en algún lugar en el medio es donde está la verdad, y pienso que vos yo - creo que ambos - tratamos de encontrar ese punto dulce, bien?
1:09:16
No hay comentarios.:
Publicar un comentario