Y ahora cambiamos TOTALMENTE de tema, nos vamos de política y sociedad a astronomía futurista alucinante :)
El fin de semana estuve traduciendo - dentro de mis posibilidades - un video del canal de Isaac Arthur que entró en mi radar hace poco más de 1 mes. A veces, aunque parezca mentira, youtube sugiere algo más interesante que PewDiePie o SoyGerman, canales conspiranoicos, etc; ¡¡bienvenido sea!!
Isaac trata en su canal con lujo de detalles y sentido común cantidad de temas de civilización espacial: paradoja de Fermi, megaestructuras, tecnología, minería de asteroides, agujeros negros como fuentes de energía... es decir, todo aplicado a imaginar una civilización en el sistema solar/interestelar/galáctica.
¿Y por qué este video en particular? Bueno, para los que somos afines a astronomía (habitués de Neil de Grasse Tyson, Brian Scott, Bad Astronomy, Sixty Symbols, Lawrence Krauss, Sean Carroll, y otros divulgadores científicos) (yo excluyo deliberadamente a Michiu Kaku, me parece muy versero) ya hemos escuchado alguna vez de esferas Dyson, agujeros negros, escala de Kardashev, fusión nuclear controlada, no son cosas que escuchamos por primera vez.
Y ya tenemos un pedacito de nuestra mente dedicado a esos temas :) en muchos casos, reemplazando a lo que sería ver a Tinelli, estar prendido de los noticieros, o del conundrum político del momento.
¿Y en qué se diferencia Isaac Arthur de todo eso?, que va muuuuucho más a fondo, mostrándote por ejemplo que la federación de Star Trek no tiene chance alguna frente a una civilización que haya construído una esfera o mejor dicho enjambre Dyson, que es más fácil y rápido llegar a lo último que a lo primero, y que para hacerlo ni siquiera estamos tan lejos tecnológicamente de hacerlo posible.
En fin... no quiero tirar (más) spoilers, terminé de traducirlo el Domingo y ahora ya veo que mi traducción está disponible en su video original. Por suerte lo pude hacer utilizando la funcionalidad de traducción de comunidad de youtube, cosa que por ejemplo CaspianReport no la tiene habilitada y se complica más.
Así que video imprescindible para los que nos gusta pensar un poco más allá de la mota de polvo celeste, no se olviden de habilitar subtítulos!!!:
Gran convocatoria tuvo la marcha convocada para protestar en contra de la violencia contra la mujer.
Hubo de todo, intentos de cooptación política, consignas contra "el macho", otras más destacables como cuando piden seguridad de la mujer en la calle, mucha palmeadita en la espalda entre los asistentes, falta de un objetivo claro, y claramente una convocatoria multitudinaria histórica.
También me parece claro que el grueso de la asistencia no fue detrás de un grupo político ni fue pseudo-feminismo extremo; no hubo cosas rotas ni violencia como en Rosario (sí hubo vallado esta vez). Creería que la mayor parte fue porque siente que la "violencia de genero" ha llegado a un límite insoportable, mucho de catarsis... y si no fue así, digamos que esto es para las que NO fueron a hacer política o pseudo-feminismo extremista.
Por eso dejo a un costado el tono intencionalmente provocador y agresivo de mi post sobre Rosario, porque me interesa saber cual es el espíritu de la marcha.
Diferencias (para mí): mayormente autoconvocada, sin una organización directora con fuerte componente ideológico y político, sin daños materiales graves, participación más diversa, replicas en montón de ciudades y hasta pueblos.
Diagnóstico, diferencias, igualdades...
Entonces... realmente la situación es tan así?, ¿las están matando por ser mujeres cada vez más?, ¿el machismo recalcitrante va en aumento?, ¿o se da porque son víctimas fáciles de una criminalidad (especialmente narco) creciente?.
Cuando hablan del caso Lucía que la secuestraron/drogaron/violaron/empalaron, horrendo... ¿creen que los perpetradores lo hicieron mayormente porque la sociedad promueve el machismo de los hombres?
Lo adjudican a: drogas, aumento de criminalidad en general, machismo, pobreza, alcoholismo, marginalidad, impunidad.Como siempre blanco y negro son extremos, pero digamos, ¿el porcentaje mayoritario lo adjudican al machismo y no a otra cosa?
O de otra forma, ¿si esa chica se hubiera encontrado con un grupo masculino de su edad donde no corrían drogas, le habría pasado lo mismo más tarde o temprano?
Lucía... procedió normalmente cuando se subió sola a un coche con un
tipo de 40 años recién conocido metido en narcotráfico?, no saltó ninguna alarma?
Y después las cuestiones típicas como ¿qué califica como violencia de
género y qué no?, ¿toda mujer asesinada es victima de "femicidio" sobre
cualquier otra cosa?
Claro, entiendo que está el componente sexual, siendo que la mayoría de los criminales SON hombres heterosexuales, es un aspecto adicional con el que cargan todas las mujeres.
Totalmente cierto, es una categoría de crimen que en los hombres se da rara vez fuera de las cárceles.
Y también que hay crímenes denominados "pasionales", donde matan a mujeres a 400 cuchilladas, o las prenden fuego, o desaparecen.
Este tipo de hechos aberrantes, ¿los ven como producto de un machismo creciente?, o debido al crecimiento de marginalidad, drogas, abandono escolar, familias rotas, criminalidad, impunidad, etc.
¿Como podríamos determinar la causa?: si hago una encuesta a mujeres mayores de 40 (señoras de las 4 décadas) preguntando si los hombres de 20 a 30 son más machistas que los mayores de 40, ¿que me responderían?.
Yo creería que me responden que los más jóvenes son menos machistas, ojalá no me equivoque. Y si es así, ¿no significaría que el machismo recalcitrante no es el principal motivo de esas muertes?
Si pregunto si las adolescentes de ahora toman más riesgos que las adolescentes de antes, ya sea porque salen más, toman más alcohol, o por drogas, ¿no pasaría algo similar?
Ya me la veo venir... retrógrado, estás en contra de la libertad femenina... solo digo que mayor exposición a situaciones riesgosas implica más riesgo.
Si antes el riesgo era el doble pero salían la mitad que ahora, el riesgo se mantendría constante al día de hoy con la mitad de riesgo y el doble de salidas. Y tendríamos la paradoja de que aún con un riesgo por salida en baja la cantidad de casos se mantiene igual.
Y es una reverenda cagada que lo que es una situación de alto riesgo para una mujer (caminar sola de noche con unas copas de más con las piernas a la vista por ejemplo) es una situación de riesgo moderado para un hombre (te pueden robar y dejar en calzones, quizás te cagan a palos).
A lo mejor el machismo realmente fue en aumento y hoy día los abusos son mucho más frecuentes que antes... no sé, pero me gustaría saber.
¿Y qué importa?
- ¿Y qué importa si es una cosa o la otra?, es crimen contra mujeres después de todo!!!
Claro, el resultado podría ser el mismo, pero si determinamos mal las causales, quiere decir que vamos a invertir recursos en atacar por el lado incorrecto.
Si el resultado de las demandas es: enseñar a los niños en la escuela a "no violar", advertir a las niñas de que cualquier hombre es un violador en potencia, hacer una rama judicial especializada en violencia de género, invertir en estudios sobre machismo en vez de investigar narcotrafico, o educación en drogas, aumentar escolarización de grupos marginales, etc... no vamos a invertir mal?.
Me parece fundamental un enfoque correcto del asunto, para que las medidas que se tomen direccionen recursos para soluciones efectivas, de lo contrario no van a dar resultados más allá de alguna situación puntual (ejemplo: baja de machismo en las villas con juventud escolarizada, o en el Norte del país).
El reciente aumento del narcotráfico en Argentina hicieron y harán
más frecuentes cosas como decapitaciones, venganzas y
vendettas, aumento de corrupción, violencia generalizada, asesinato de niños...
¿Habrá entonces protestas por machismo infanticida?, ¿o van a tomar en cuenta solo las muertes de las nenas para el #NiUnaMenos y los varoncitos afuera?
Y tampoco digo que los asistentes a la marcha quieran endilgarle la culpa a los hombres en vez de - por ejemplo - el narcocrimen. No afirmo lo primero ni estoy cierto de la responsabilidad de lo segundo, por lo menos no hasta tener alguna estadística medianamente confiable.
Pero... ¿consideraron la posibilidad?, y si la descartaron, ¿en base a que argumento/dato/razonamiento?
¿Y si nos sacamos la duda?
Para terminar me gustaría que alguien que sepa haga una encuesta para las chicas que fueron a la marcha. Excluyo respuestas del tipo Macri sos la dictadura, o hombre = criminal en potencia porque supongo que esto fue cualitativamente distinto a Rosario.
Me gustaría que marquen todas las que quieren, más de 1 vez está ok excepto cuando se indica lo contrario, es más, indicar orden de importancia también aporta ( que orden de mayor a menor dentro de la pregunta).
Probé hacerlo algo para que no quede en blablabla, NO recopilo emails, no me interesa... o mejor dicho... me interesa pero no creo que sea ético ;)
Creo que con algo así se podrían empezar a responder algunas cuestiones.Por supuesto, puedo estar polarizado por mi propio punto de vista personal, se podrían agregar/modificar/eliminar preguntas, etc.
Pero de ninguna manera soy un experto encuestador ni conozco al dedillo el análisis estadístico a realizar sobre los datos, ni tengo la difusión suficiente para obtener una muestra significativo.
Es una sugerencia para que lo hagan los que saben de esto.
En forma de link al documento para compartir:
https://goo.gl/forms/8ogCk8H2MNTpm7rM2 Abrir en ventana nueva.
O si quieren bajar y editarlo a gusto, link de solo lectura, no me responsabilizo por derivados:
https://drive.google.com/open?id=1OIKZd8vL10QW-6Jcp0TsT5O1I_AX973Vy-P-Q7T0VVQ
Continuamos desde 53:00
¿Hasta cuando?, no sé... mientras sigan con argumentos interesantes, lo que bien podría significar hasta el final.
La primera parte aquí.
Traducción 53:00 a 1:09:16
Sam: bueno yo no... desearía que nuestra situación fuera tan simple, pero creo que dada la naturaleza de la mente de Trump, y el tipo de cosas que él dice, no se puede ser un votante de 1 solo tópico con respecto a esta elección.
El dijo cosas lo suficientemente locas y desestabilizadores globalmente que si son tomadas seriamente - y fueron proclamadas seriamente - significarían problemas mayores que el Islam, podría decirse.
Así para él decir que quizás deberíamos hacer default de nuestra deuda nacional o básicamente renegociarla como si fuera un casino quebrado, estamos hablando de destruir la posición de USA en el mundo y quizás provocar una recesión global, es... demencial.
Y que el cambio climático es un invento de China...
El tipo de cosas que salen de su boca son enormemente importantes y solo considerar que... no puedo creer esta situación donde su proximidad al poder es en realidad algo que debemos contemplar y a lo que hay que responder.
Lo único que se interpone entre él y la mayor responsabilidad que cualquier persona ha tenido en la historia de la humanidad es la candidatura profundamente defectuosa de Hillary Clinton...
Es una situación terrible, estoy de acuerdo con vos, esto es un tema enorme, no se si EL tema más importante dadas las otras cosas en juego, tenemos a la Rusia nuclear hackeando activamente nuestra elección, tenemos un candidato celebrándolo, hay tantas cosas pasando que no tienen nada que ver con el Islam que son enormes.
Gad: así que estás pensando - si puedo resumir lo que estás diciendo - para ponerlo en términos de reglas de decisión: su posición superadora en Islam, no te convence lo suficiente en comparación con todas las otras maneras que él puntúa por debajo de Hillary Clinton, con lo que al mirar el paquete completo, te dices "tenemos que ir con Clinton"
¿Es ese un sumario justo de lo que dices?
Sam: ssssi.. porque su posición con el Islam es solo superior superficialmente, no es... no está basada en él entendiendo realmente que está pasando en el mundo. El claramente no lo hace. Claramente confundió el cuerpo Qud [NdeT fuerzas especiales pertenecientes a la guardia revolucionaria de Irán creadas durante la guerra con Irak] con los Kurdos.
Apuesto mi vida a que él no podía pronunciar más que una sola oración acerca de la diferencia entre los Sunni y los Shia, y ciertamente no podría decirnos...
Gad: [parafraseando a Trump]Es una EEEENOOOORRRMMEEEE diferencia, enorme.
Sam: sí sí... no podría decirnos donde ubicaría en el mapa a los Sunni y a los Shia. No hay ninguna razón para creer que entiende lo que pasa en Medio Oriente o en cualquier otro lugar con respecto al Islam. El apenas sabe que hay algún problema con el Islam y que no hay un problema con el Mormonismo del mismo tipo, así que tenemos que ser correctos acerca de eso.
Así de tanto entiende, pero, no hay duda de que Clinton entiende eso también y discutiblemente la cosa de la que hay que preocuparse, por lo menos si sos es un liberal, es que en todo caso es muy agresiva con respecto al Islam. No es que ella no entiende que sólo una comunidad religiosa en La Tierra está consistentemente produciendo este comportamiento de culto de la muerte. No, ella lo entiende y está feliz de volar drones "Predator" todo el día y matar a esa gente, de manera indiscriminada si estás a la izquierda y estas juzgando esa práctica.
Ella ya mostró un compromiso a matar jihadistas, eso significa que sabe de donde están saliendo los jihadistas. Ella no es inmutable al problema.
Ahora, cuando hablas de alguien como Angela Merkel quien ha llevado lo que parece ser un numero alocado de refugiados y migrantes económicos sin haberlo pensado realmente en detalle, no veo eso como algo que sea para nada probable en USA, donde... digo 1) podríamos absorber más gente pero 2) no vamos a dejar entrar los mismos números, creo...
Gad: bueno, escuché los números y creo, tendríamos que verificar la veracidad de esos números, pero recuerdo haber leído algo donde ella se comprometió a dejar entrar hasta medio millón, aumentando lo que haya hecho Barack Obama por un factor de 5.
Eeemmm... no pienso que... eso no es un número tan malo como lo que estaba pasando en Alemania, solo es porque su numero es mayor respecto a una población menor [NdeT: serían una menor proporción de la población total en USA que Alemania], entiendo eso.
Pero 500 mil... quiero decir... si estas mirando el número de incremento diario de actos terroristas, de ataques que están pasando en USA ahora, ¿podemos decir estadísticamente hablando que al dejar entrar 500 mil ese número va a aumentar...? lo que sea que aumente de no dejar... pero que va a aumentar.
Entonces, ¿por qué jugar ese juego?, ¿bien?. Desde un punto de vista estrictamente... muy frío - quizás espinoso, ¿por qué es que tenemos que asumir ese costo?
Es decir, te doy un ejemplo personal muy chico: hace unos meses, eeehhh mi hijo... tenemos dos y uno de ellos lo sacamos de la guardería porque había un paquete sospechoso en algún lugar, y se tenían que asegurar, etcétera. Resultó ser una falsa alarma. Esto fué algo que no habría pasado unos años atras, esto fue una repetición de lo que vi en Libano y lo que vería si fuera a visitar familia en Israel, bien?.
Ahora, ¿esta realidad se va a acentuar, si se incrementa la inmigración de esos países?, por supuesto que sí. Entonces la pregunta se convierte en ¿cual es el cálculo moral por el cual deberíamos justificar a nosotros mismos y a nuestros hijos, que es valioso tomar ese riesgo?
Y... yo no sé si podría hacer eso, ¿podrías tu?
58:38 Sam: en realidad tendría una respuesta para eso, si uno puede considerar dos lados.
Entonces, el primero con el cual estoy muy cercano es la probabilidad - de hecho - la certeza de que mucha de la gente que estaríamos dejando entrar son gente que 1) no tenemos de que preocuparnos, y 2) sería... una obligación ética. Cuanto más podamos aprender de ellos, más querremos dejarlos entrar, sabes? nuestros corazones se romperían por... los detalles reales de sus historias, digo, tienes... olvidemos los musulmanes por un segundo, tienes cristianos, Yazidis y otros que han sido victimizados de la manera más espantosa, por pura mala suerte, sabes?. Tuvieron la mala suerte de nacer en estas sociedades, y están escapando de ISIS, y deberíamos dejar que entre.
Gad: disculpa antes de que continues, perdón por la interjección, entonces por qué es que de... no se cual es el número exacto - digamos 100 personas - que se deja entrar, menos de 1% provenientes de Medio Oriente son no-musulmanes. Son Yazidi, Maronitas [grupo Cristiano de afiliación Católica de Líbano], y griegos ortodoxos, etc.
No son esos los números que oímos citados de la gente que dejamos entrar con Obama. En otras palabras, la política de entrada actual NO ES la que estás sugiriendo, no es que los Yazidis están teniendo trato preferencial para entrar, sigue siendo el caso de que 99% de la gente que dejamos entrar son precisamente pertenecientes... son correligionarios... aquellos que realmente estan tratando de huir que no se los está dejando entrar.
Entonces ¿cuál es la lógica ahí?
Sam: Escuche de fuentes... que son fuentes que no creo que pueda confiar... ¿tienes buena información con eso? porque me gustaría oírla.
Gad: eehh... podría ver de donde la saqué, así que no puedo votar por su veracidad pero esos son los números que he visto. Pero ciertamente sería valioso chequear su veracidad. Pero de todas formas...
Sam: así que si, desde mi punto de vista eso sería un error total, moral y políticamente. No sé cuales son los porcentajes, pero digamos... 10% de Siria es no-musulmana y creo que deberíamos dejar entrar al menos 10% no-musulmanes y probablemente mucho más por que ellos son discutiblemente la gente que tiene una razón extra para temer persecución y estar escapando de problemas legítimos. Serían cristianos, Yazidi, o... quizás los 15 judíos... que salieron en el último minuto.
Gad: jeje...
Sam: así que sí, eso sería erróneo y obviamente una prueba religiosa en la entrada tendría mucho sentido, en el sentido de que si uno ve que alguien es cristiano viniendo de una de estas sociedades, es aprender un montón acerca de la posibilidad de que se conviertan en jihadistas espontáneamente de aquí a 5 años, una vez que estén - digamos - manejando un taxi en Nueva York y no teniendo un buen pasar, no?.
Si son realmente cristianos la probabilidad ee despreciablemente chica, así que eso es información relevante que es tabú incluso hablar de esta manera y eso es el problema real. [1:01:43]
Pero también soy consciente del hecho de que cuando miras a alguien como... que nuevamente, gente que has entrevistado y gente que yo considero amigos y colegas como Faisal o Sarah... realmente no recuerdo si Sarah inmigró desde algún lugar, no creo que ella haya... ella nació en USA?
Gad: ella es de descendencia Paquistaní, no puedo recordar... si vino a USA seguramente lo hizo de muy jovencita.
Sam: de todas formas, podemos imaginar a alguien exactamente como ella no?, con todo su potencial para hacer un bien en el mundo, y... su nivel de compromiso con la racionalidad y todos los valores que queremos defender, y esa persona estaría apenas languideciendo en un campo de refugiados en Jordania, por decir...
Gad: correcto... [1:02:23]
Sam: esa es la persona más importante en el mundo desde mi punto de vista. Dada información perfecta, esa es la primer persona en mi lista para traer al país. Así que... ese es un lado de eso.
El otro lado es... nosotros rutinariamente decidimos por el precio real, el precio innegable es la pérdida de vidas humanas inocentes. Mi ejemplo típico en esto es el límite de velocidad, bien? si nos preguntaran ¿quisieran reducir el límite de velocidad en su sociedad para salvar el máximo número de vidas humanas inocentes?, que clase de monstruo tendrías que ser para no desear hacer eso?.
Entonces que implicaría eso en la realidad?, digamos que el límite es 65 millas/hora [aprox 105 Km/h] en las autopistas... si lo reducimos a... la mitad salvaríamos que? 10 mil vidas en USA?, digo, algo como eso debería ser verdadero, seguramente serían miles.
O podríamos ir más lejos, que sea 5 millas/hora [8 Km/h], si?
Gad: bien...
Sam: y te tomaría... no serías capaz de viajar a ningún lado, realmente, y la sociedad tendría que seguir diferentes líneas...
Bueno, cuando realmente miras por que la gente no quiere reducir el límite de velocidad, las razones no son siquiera las buenas razones de... bueno, vean, los costos económicos de hacer esto serían también tendrían cuenta en pérdida de vidas, no?. Estaríamos destruyendo tanta riqueza humana, solo se precisa calcular los puntos de mortalidad que se gana haciendo eso.
Olvidémonos de que a la gente le gusta manejar rapido. Es divertido.
Entonces se le da a la gente la opción: tenés un auto nuevo, se que lo amas, pero vamos a poner ahora un controlador así no puedes acelerar... no vamos a reducir el límite de velocidad, simplemente nos vamos a asegurar de que nadie pueda manejar encima de él, la gente huiría de eso porque quieren la libertad de romper la ley. Si tienen un lindo auto nuevo van a querer manejar a 75 millas/hora, aun cuando no hay lugar donde puedan llegar a ir en donde ese es el límite de velocidad, o 85 millas/hora, lo que sea.
Entonces, están esas fijaciones frívolas que tenemos, que sabemos que se traducen en sangre derramada en el pavimento, y literalmente, esto es cierto, no?.
¿Cual debería ser el precio por hacer mensajes de texto mientras manejamos?, donde todavía hay gente que tiene que darse cuenta que no deberían hacer mensajes o leer su correo mientras manejan sus autos, y para cierto numero de esta gente - es solo materia de estadística - algún numero de esta gente van a pasar por encima de los hijos de otra gente en un paso peatonal. Hoy. No?
Gad: bien
Sam: probablemente exceda el manejar borracho como motivo de muerte y accidentes en nuestros caminos en este punto. Entonces, ¿que deberíamos hacer con la gente que encontramos mensajeando [me disculpo por la palabreja, texting] mientras conduce?
Bueno, podríamos ponernos draconianos acerca de esto y cambiar el comportamiento y salvar un montón de vidas bien rápido. Podríamos tan solo tomar esta gente y tirarlos en territorio de Isis en Siria y no dejarlos emigrar. No?.
Podríamos ponerlos a ellos en los campos de refugiados, podríamos ponerlo en televisión, habría un especial pay-per-view donde tomamos..
Gad: jajaja [1:05:35]
Sam: las 30 personas, no importa quienes sean, que fueron agarradas haciendo mensajes y manejando en Beverly Hills hoy... y... llevarlas por aire a Siria y decirles... bueno muchachos... ustedes...
Gad: ¿puede ser una de esas personas Ben Affleck?
Sam: podría muy bien estar allí. Las proclamas de muerte y sufrimiento son fungibles aquí, y podríamos mover estas piezas y entonces decidir cuales vidas queremos salvar así que... no veo las vidas perdidas por terrorismo como fundamentalmente diferentes de las vidas perdidas por accidentes de auto y todo lo demás.
Obviamente la atmósfera de miedo es lo peor que puede pasar y... realmente no importa si fue un IED [dispositivo explosivo improvisado] o alguien manejando una furgoneta. Así que, esa es una respuesta de dos partes a tu pregunta, sí hacemos decisiones todo el tiempo que sabemos van a poner vidas en peligro y... los riesgos son tales y los números son tales que aceptamos la carga de estas decisiones.
Gad: digamos... estoy dispuesto a aceptar esta suerte de compromiso de costo-beneficio si puedo resumir lo que acabas de decir de forma sucinta. El problema creo es que el análisis de costo-beneficio que mencionas, por lo menos si lo [...? interpreto] correctamente [1:06:50]
es relevante en cualquier instante de tiempo en particular.
Si tiempo t = x, dejemos que tu Cálculo [análisis matemático] opere, aunque el problema cuando hablamos del Islam es que hay que hacer una larga revisión de este tema. Y eso es... no es solo cuantas personas van a morir en el próximo año, o hoy, o cuantas personas como Sarah Haider serán salvadas, o Faisal, que son personas adorables; la pregunta es: si las realidades demográficas son alteradas en esta sociedad como resultado de esta rara incursión del Islam, ¿que pasa aguas abajo con esa sociedad?.
Una vez que incorporas esa visión más larga, intertemporal en tu cálculo, entonces pienso que podrías cambiar... y de vuelta no quiero aparecer aquí como "yo soy el tipo agresivo con Islam mientras Sam Harris es el moderado más gentil"... pero lo que digo básicamente es que... miren, estoy en todo a favor de tener un programa moral y ético para muchas personas, sean musulmanas o no, no me importa.
Pero tiene que ser tomada con 2 ideas fundamentales: número 1 la gente que dejamos entrar... tenemos derecho a decir cuál es el beneficio que nos traen, en otras palabras, no estamos obligados a amigarnos con personas con las cuales no compartimos muchos valores, no? en tu vida personal uno toma la decisión "me gustaría hacerme amigo de personas que comparten estas creencias, y no quiero hacerme amigo de esta gente que tiene estas otras creencias".
Por lo mismo, a un nivel agregado, la sociedad tiene permitod decir "solo quiero permitir la entrada a aquellas que estén dispuestos a acatar exactamente, soportar, y hacer cumplir el ethos de occidente, y si tu tienes visiones y valores -indistintamente de quien seas- si lo moderno es una nueva religión llamada púrpura, que es antitético a esos pareceres, entonces no tengo una obligación moral a dejarte entrar porque VAS a hacer estragos en mi sociedad".
Quizás mañana, quizás en 100 años, pero va a pasar. Y tenemos toneladas de datos que soporta esa narrativa. Entonces, por qué no hablar abierta... honestamente acerca de eso, Donald Trump está equivocado, es un extremista en sus pareceres, y todo idiota liberal-avestruz está equivocado, en algún lugar en el medio es donde está la verdad, y pienso que vos yo - creo que ambos - tratamos de encontrar ese punto dulce, bien? 1:09:16
